Постановление № 4А-2293/2017 от 4 марта 2018 г. по делу № 4А-2293/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-2293

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО9 от <дата> ...., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсюда следует, что законность привлечения к административной ответственности определяется не только правильным применением норм материального права, но и соблюдением установленного порядка производства по делу.

Общий порядок осуществления административного преследования установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с общим порядком, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в особом (упрощенном) порядке.

Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении ФИО3 административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Между тем, подвергая ФИО4 административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, должностное лицо не учло, что в данных ею письменных объяснениях она выразила несогласие с событием поставленного в вину противоправного деяния. Опровергая вывод, сделанный инспектором ГАИ в оспариваемом акте, она настаивала на том, что миновала перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора (л.д. 5).

Это обстоятельство требовало от сотрудника полиции выполнить предписания части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в целях обеспечения процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу, составить протокол об административном правонарушении.

Однако, как видно из материалов дела, должностное лицо упомянутые требования проигнорировало и ограничилось сбором и оформлением документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия.

Такое отступление от установленной законодателем административно-юрисдикционной процедуры является существенным нарушением закона, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Описанное нарушение порядка производства по делу осталось без внимания и должной правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

При таком положении состоявшиеся акты нельзя признать законными, в силу чего они подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Принимая во внимание, что событие, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имело место <дата>, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в силу чего на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по делу утрачена.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО10 от <дата>, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постаноВил:

жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО11 от <дата> ...., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>