Решение № 2-4974/2017 2-4974/2017~М-4049/2017 М-4049/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4974/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

22.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.

с участием представителя истца Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. (далее – истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 329 705 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением И.Г. ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 259 700 рублей. Однако истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Решением <данные изъяты> от <дата изъята> с ответчика в пользу истца было взыскано 140 300 рублей страхового возмещения, которое было исполнено <дата изъята>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал на несоответствие требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата изъята> N 40-ФЗ) выраженной в исковом заявлении позиции истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки несмотря на исполнение последним своей обязанности по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец <дата изъята> обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик <дата изъята> направил истцу письмо с разъяснением о необходимости истцу представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра в любое удобное истцу время, либо представить составленный представителем независимой экспертной организацией акт осмотра этого транспортного средства, также в письме оговаривается, что в случае непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату, в конце письма ответчик, ссылаясь на вышеизложенное, указывает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеет. <дата изъята> произвел выплату страхового возмещения в размере 259 700 рублей. Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился с иском в суд. Решением <данные изъяты> от <дата изъята> с ответчика в пользу истца взыскано 140 300 рублей недоплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оценке, штраф в размере 10 000 рублей, указанным решением суда размер причиненного имуществу истца ущерба определен как 461500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал <дата изъята>.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составит 329 705 рублей исходя из следующего расчета 140300 х 1% (размер пени) х 235 (количество дней за период с <дата изъята> по <дата изъята>).

Вместе с тем, в сроки, установленные пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем оснований применять разъяснения в приведенном выше пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 нет. При этом направленное ответчиком истцу <дата изъята> письмо суд не может расценивать как отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не было предпринято предусмотренных пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона мер, направленных на осмотр поврежденного транспортного средства истца, и (или) по организации независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, следовательно в отсутствие этих предпринятых мер и результата реализации этих мер в виде документов, составленных по результатам осмотра, у ответчика отсутствовали сведения, позволяющие рассмотреть поступившее от истца заявление о выплате страхового возмещения по существу. Сведений о том, что стороны согласовали дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, либо истец уклонялся в указанный срок от представления ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек <дата изъята>, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено лишь <дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составит 263055 рублей 05 копеек исходя из следующего расчета 461500 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 57 (количество дней за период с <дата изъята> по <дата изъята>). Оснований исчислять эту неустойку с суммы, указанной в прилагаемом истцом расчете, и за период вплоть до даты исполнения решения по ранее рассмотренному делу суд не усматривает, поскольку судом размер причиненного имуществу истца ущерба определен в ранее рассмотренном деле, а ответчик произвел <дата изъята> выплату страхового возмещения в том объеме, который по его мнению был необходим для восстановления имущества истца. Здесь также следует отметить, что приведенная выше норма пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не обуславливает взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд, но также и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера выплаты, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

461 500

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

2 658,54

461 500

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

2 859,53

Итого:

57

7,68%

5 518,07

Таким образом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу И.Г. 10 000 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017.