Постановление № 1-155/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Алдан 10 ноября 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Будаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Алданского района - Федотова С.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Сухаревой И.С., представившего удостоверение [Номер] и ордер [Номер] от [Дата],

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Колесова Е.А., представившего удостоверение [Номер] и ордер [Номер] от [Дата],

подсудимой ФИО5- её защитника адвоката Плотниковой О.Ж., представившей удостоверение [Номер] и ордер [Номер] от [Дата],

представителя потерпевшего адвоката Шапран О.В., представившего ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. покушении на мошенничество, - умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, - умышленные действиях лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

ФИО5, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух эпизодах мошенничества - умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В ходе судебного следствия при рассмотрении указанного уголовного дела оглашено обвинительное заключение. Вину в предъявленном обвинении подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 признали частично.

Судом допрошены свидетели Д.Л.Г., С.Л.П., К.С.И., И.А.В., Р.А.А., которые показали, что в [Дата] годах работали в Центре подготовки лыжников г. Алдан (ЦПЛ) на основании договоров. Договора заключались ежемесячно, с оформлением актов выполненных работ, оплата производилась ежемесячно на банковские карты. Больничные листы не оплачивались, к дисциплинарной ответственности не привлекались. О том, что ФИО3 являлся директором ЦПЛ, был всем известный факт.

Свидетели Ц.Н.Г., П.В.А., допрошенные в ходе рассмотрения дела показали, что работают в Организация. ФИО3, ФИО1, ФИО2 работали в Центре подготовки лыжников на основании ежемесячно заключаемых договоров гражданско-правового характера - договоров об оказании услуг, административно-распорядительными функциями не обладали, штатное расписание ЦПЛ не было утверждено, трудовые договора не заключались. О том, что в ЦПЛ составляются договоры и акты выполненных работ на неработающих лиц, стало известно случайно, в ходе инвентаризации в [Дата] года.

Государственный обвинитель Федотов С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении дела прокурору по следующим основаниям: предъявленное ФИО3 обвинение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в [Дата] года он получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, зачисленными на банковскую карту М.М.М., размер материального ущерба, предъявленного в обвинении ФИО3, указан неверно и подлежит изменению. В обвинении ФИО5 недопустимо не указаны обстоятельства того, что она заведомо знала о невыполнении услуг не только М.М.М., но и Л.Е.А., В.В.В.. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении свидетельствуют о совершении ФИО5 неоконченного преступления по первому эпизоду, однако предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления в крупном размере на общую сумму ....... рублей. Резолютивная часть предъявленного обвинения содержит противоречия с описательно-мотивировочной частью обвинения, т.к. при изложении обвинения указано, что ФИО3 действовал умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, ФИО4 - умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5 - умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3. Вместе с тем в резолютивных частях обвинения отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Сухарева И.С. с ходатайством государственного обвинителя не согласились, полагали, что дело необходимо рассмотреть по существу, квалификацию действий может произвести суд.

Подсудимая ФИО5 и её защитник адвокат Плотникова О.Ж. оставили разрешение ходатайства государственного обвинителя на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Колесов Е.А. возражали против удовлетворения ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, поскольку утверждая обвинительное заключение, прокурор сам согласился с квалификацией, суммой ущерба и другими обстоятельствами. Дело судом возвращалось прокурору со стадии предварительного слушания, но по апелляционному представлению постановление суда было отменено, стадия предварительного слушания пропущена, поэтому оснований для возврата дела прокурору нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что с использованием своего служебного положения в период времени с [Дата] до [Дата], действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере похитил денежные средства на общую сумму ....... рублей, выделенные Организация из государственного бюджета РС (Я) в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, при этом по независящим от него обстоятельствам, вследствие отказов в начислении и перечислении денежных средств на общую сумму ....... руб. по предоставленным им на оплату заведомо фиктивным документам на имя Л.Е.А., В.В.В., Н.Р.А. за ....... года и ....... года, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно на сумму ....... рублей.

Вместе с тем, органами следствия ему предъявлено обвинение окончательно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. без указания квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. При этом действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части суммы ущерба, причиненного каждым в отдельности, не разграничены.

Время совершения преступления с [Дата] по [Дата], сформулированное в обвинении не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку в описании преступного деяния указано о зачислении денежных средств в сумме ....... рублей на банковскую карту М.М.М., которая находилась в распоряжении у ФИО3 [Дата]. В результате ФИО3 получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме этого, время совершения преступления с [Дата] по [Дата] также указано в обвинении, предъявленном ФИО5.

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что с использованием служебного положения в период времени с [Дата] по [Дата], действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере в свою пользу и пользу третьих лиц, а именно в пользу ФИО3, похитил путем обмана денежные средства в крупном размере на общую сумму ....... рублей, выделенные Организация из государственного бюджета РС (Я) в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, причинив Учреждению материальный ущерб в размере ....... рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению.

В резолютивной части обвинения ФИО4 предъявлено совершение мошенничества, - хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, т.е. без указания признака группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, размер ущерба, причиненный именно ФИО4 единолично, органами следствия не установлен.

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с [Дата] до [Дата], действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана денежные средства, выделенные Организация из государственного бюджета РС (Я) в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, причинив Учреждению материальный ущерб в размере ....... рублей.

В описательно-мотивировочной части обвинения указано, что [Дата] и ....... года ФИО5, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере в пользу третьих лиц, а именно в пользу ФИО3, заведомо зная о том, что М.М.М. какие-либо услуги в Центре подготовки лыжников в г. Алдан не оказаны, при помощи одного из служебных компьютеров, внесла заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников за [Дата] года: М.М.М., Л.Е.А., В.В.В., т.е. ФИО1 в [Дата] и [Дата] года выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Далее, в описании преступного деяния, совершенного ФИО5 указано, что ФИО5 с целью хищения чужого имущества и обращения его в пользу третьих лиц, а именно ФИО3, предоставила изготовленную ею подложную ведомость в АКБ «.......» ОАО, в результате в ....... года перечисление денежных средств на имя М.М.М. произведено, денежные средства на имя В.В.В. не перечислены, поскольку главным бухгалтером направлено в АКБ ....... письмо о запрете начисления В.В.В. оплаты за [Дата] года, тем самым ФИО3 и ФИО5 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием фиктивных документов на имя В.В.В. по независящим от них обстоятельствам, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим обстоятельствам. Из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО5 по первому эпизоду действовала умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, однако по независящим от них причинам не смогли довести умысел до конца. Вместе с тем, не указано умысел на хищение какой суммы был у ФИО5 с ФИО3: ....... рублей, вмененной ФИО5, либо ....... рублей, вмененной ФИО3.

Вместе с тем, по указанному эпизоду обвинение предъявлено в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с причинением ущерба в крупном размере, без указания квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с ....... часов ....... минут [Дата] до ....... часов ....... минут [Дата] умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана денежные средства в крупном размере на общую сумму ....... рублей ....... копеек, выделенные Организация из государственного бюджета РС (Я) в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, причинив Учреждению материальный ущерб.

То есть, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (два эпизода).

Таким образом, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обстоятельствам дела и квалификации действий обвиняемых, что препятствует рассмотрению судом дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вышеуказанные противоречия влияют на квалификацию действий каждого подсудимого по настоящему делу, поскольку описание преступного деяния не соответствует квалификации действий обвиняемых, произведенной органами следствия.

Неправильная квалификация совершенного деяния может привести к вынесению неправосудного решения.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Квалификация преступлений, предложенная органами предварительного следствия, по настоящему делу не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, дата совершения преступления ФИО3 указанная в обвинении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не устранимо в судебном следствии, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решая вопрос о возвращении дела прокурору, суд оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении подсудимых не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство государственного обвинителя Федотова С.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия).

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента оглашения.

В случае обжалования постановления подсудимые имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Швецова