Решение № 2-323/2025 2-323/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-323/2025

УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000299 – 82

Дело № 2 – 323/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 03 июня 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывается, что 04 июня 2024 года АО «ТБанк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяцев под 29,9 % годовых.

При этом составными частями того же договора являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график регулярных платежей, а также заявление-анкета заемщика.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог транспортного средства «<данные изъяты>», VIN номером №.

АО «ТБанк» исполнены обязательства посредством кредитования ФИО1, который надлежащим образом свои обязательства не исполнял, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Выставленный АО «ТБанк» заключительный счёт, содержащий требование о погашении ФИО1 образовавшейся задолженности, оставлен без удовлетворения.

В этой связи, АО «ТБанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04 июня 2024 года № №, образовавшуюся по состоянию на 14 марта 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> 70 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, при этом обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN номером №, посредством его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующий в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 июня 2024 года АО «ТБанк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяцев под 29,9 % годовых.

Кроме того, составными частями того же договора являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график регулярных платежей, а также заявление-анкета заемщика, который осведомлён и проинформирован о полной стоимости кредита и порядке расчётов.

В п. 10 индивидуальных условий заключенного договора предусматривается обеспечение заемщиком исполнения кредитных обязательства залогом транспортного средства «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN номером №.

Также условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 12).

АО «ТБанк» исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 кредитных средств в согласованном тем же договором размере.

18 июня 2024 года АО «ТБанк» внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о залоге указанного средства, которая содержится, в том числе на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

09 февраля 2025 года АО «ТБанк» выставлен заключительный счёт, содержащий требование о полном возврате ФИО1 кредитной задолженности, который оставлен без удовлетворения.

В заключение специалиста ООО «Норматив» от 13 марта 2025 года № №, представленном АО «ТБанк», указывается, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN номером №, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным отделом МВД России по Дубовскому району Волгоградской области сведениям от 22 апреля 2025 года № №, собственником указанного средства является ФИО1

В расчёте, представленном АО «ТБанк», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 04 июня 2024 года № №, образовавшаяся по состоянию на 14 марта 2025 года, составляет <данные изъяты> 31 копейки, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.

АО «ТБанк», обратившееся в суд с иском, ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств, а также непринятие последним своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принималось, следовательно, право требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный АО «ТБанк» расчёт размера задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильности исчисления размера задолженности не опроверг, иной расчёт кредитной задолженности не произвёл.

Также, установив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащие взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки, который значительно ниже основного долга (<данные изъяты> рублей), а также просроченных процентов (<данные изъяты> рублей 70 копеек), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения размеров заявленных пени не усматривает, при том, что подлежащие взысканию пени не являются несоразмерными последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, руководствуясь приведёнными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 04 июня 2024 года № <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на 14 марта 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд также считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN номером №, находящийся в собственности ФИО1

Согласно ч.1 ст. 85 и ч.1 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом его реализация осуществляется путём продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и порядка его реализации действующее законодательство возлагает, соответственно, на судебного пристава-исполнителя и специализированные организации.

В связи с чем, правовые основания для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества и способа его реализации, о чём содержатся требования в иске, отсутствуют.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

АО «ТБанк» произведены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, о чём представлены платёжные поручения от 14 марта 2025 года № № и 31 марта 2025 года № <данные изъяты>.

Учитывая результат разрешения возникшего спора, исходя из приведённых положений нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, тогда как в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказать, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, необходимости доказывания указанных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе Дубовка Волгоградской области, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением УФМС России по Волгоградской области в Дубовском районе, ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04 июня 2024 года № №, образовавшуюся по состоянию на 14 марта 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы, установлении первоначальной продажной стоимости и способа реализации залогового имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья А.М. Лисовский