Решение № 2-164/2024 2-164/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-164/2024

Дело № 2-164/2024

55RS0009-01-2024-000155-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. на принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на территории государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства» по адресу: <адрес>, произошло обрушение строительных лесов, прикрепленных к фасаду указанной образовательной организации. Обрушившиеся строительные леса были установлены ИП ФИО2 для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания КАУ КО «Колледж предпринимательства», расположенного по адресу: <адрес>». Обрушение строительных лесов было зафиксировано камерами наружного наблюдения, установленными на здании КАУ КО «Колледж предпринимательства». По факту обращения в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: разбито ветровое стекло, разбито левое зеркало заднего вида, повреждена левая передняя стойка, повреждена левая панель боковины, повреждена приборная панель в салоне автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 671 600 рублей, а величина утраты его товарной стоимости составляет 59 200 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, стоимость услуги по проведению экспертизы которой составила 6 000 рублей. Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба 730 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 167).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.32).

Также из материалов дела следует, что согласно договору № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания ГАУ КО «Колледж предпринимательства», расположенного по адресу: <адрес>», заключенному между ГАУ КО «Колледж предпринимательства» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания ГАУ КО «Колледж предпринимательства», расположенного по адресу: <адрес>, в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан на электронной торговой площадке (ЭП «РТС-тендер») с использованием электронной цифровой подписи, ДД.ММ.ГГГГ - подрядчиком ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – заказчиком ГАУ КО «Колледж предпринимательства» (л.д.13-24, 74-86).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 38 мин. во время проведения строительных работ произошло обрушение лесов, прикрепленных к фасаду здания по <адрес>, часть из которых упала на припаркованный около указанного здания автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате автомобиль получил следующие механические повреждения: разбитое лобовое стекло в виде трещины на стекле со сквозным отверстием, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на корпусе левого зеркала заднего вида, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на левой стойке соприкосновения водительской двери, крепление левого зеркала заднего вида сломано, на левом крыле имеется отверстие и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, в салоне автомобиля на передней панели (торпеде) с водительской стороны, под повреждением лобового стекла, имеется отверстие около 10х8 см. На момент осмотра места происшествия, ограждений и предупреждающих знаков на месте проведения строительных работ нет. В ходе проверки по данному факту установлено, что работы на объекте «Капитальный ремонт здания ГАУ КО «Колледж предпринимательства», по адресу: <адрес>» осуществляла ИП ФИО2 (л.д.29-30).

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № составляет 671 600 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 59 200 рублей (л.д.33-51).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 730 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 27).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 730 800 (семьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Костючко