Решение № 2А-34/2020 2А-34/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-34/2020

Дело № 2а-34/20120


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием административного истца ФИО22, начальника Отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО23, представляющего интересы Отдела судебных приставов по Подосиновскому району, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Подосиновскому району ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО22 к Отделу судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

установил:

в обоснование административного искового заявления изложены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области, Отделом судебных приставов по Подосиновскому району в отношении должника (ответчика по гражданскому делу) ФИО22 было возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО22 устранить нарушения пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации Дома быта в <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО24 вынесено постановление о взыскании с ФИО22 исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО22 банком списаны денежные средства по исполнительному производству №.

Полагая, что указанные в решении суда нарушения требований пожарной безопасности не могут быть устранены немедленно, ФИО22 потребовал отменить, как незаконное, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Одновременно административным истцом заявлено требование о восстановлении ему срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого изложено следующее.

ФИО22 не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, о списании с его счета денежных средств ФИО22 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Подосиновский районный суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения. В установленный судом срок ФИО22 исправил недостатки своего обращения в суд, направив исправленный вариант административного искового заявления по электронной почте, однако фактически в суд были представлены документы в их первоначальном варианте.

Изложенное, по мнению административного истца, дает ему право на восстановление пропущенного процессуального срока, о чем и просил заявитель.

В судебном заседании административный истец ФИО22 на заявленных требованиях настаивал, указал, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО24, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с него исполнительского сбора, нарушены права административного истца, как стороны исполнительного производства. ФИО22 настаивал на восстановлении ему срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом в судебном заседании высказаны сомнения о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО24, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене обжалуемого постановления, обращено внимание суда на то обстоятельство, что аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено руководителем Отдела судебных приставов – старшим судебным приставом ФИО23

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО23 административные исковые требования ФИО22 не признал, высказал доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, подтвердил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО22 отменено, все удержанные с него денежные средства возвращены.

Представителем Отдела судебных приставов по Подосиновскому району в судебном заседании высказано мнение об отсутствии оснований для восстановления ФИО22 пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заявлено требование об отказе в иске по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Подосиновскому району ФИО24, привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебном заседании административные исковые требования ФИО22 не признала, доводы, изложенные представителем Отдела судебных приставов ФИО23, поддержала. Административный соответчик ФИО24 пояснила суду, что в обжалуемом ФИО22 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не был установлен срок для исполнения судебного решения, что и послужило основанием к отмене данного постановления.

Управление ФССП России по Кировской области и прокурор Подосиновского района, привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков и извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие, значимые для разрешения дела, обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Подосиновскому району имеется исполнительное производство № о возложении обязанностей на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования «Подосиновское городское поселение», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, А.Е., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Дома быта в <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО22 вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. В указанном постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен, содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Подосиновскому району ФИО24 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО22 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по основанию, предусмотренному ст. 112 закона «Об исполнительном производстве». Этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО22, как должника по исполнительному производству №.

Аналогичное постановление вынесено 30 декабря 2019 года начальником Отдела судебных приставов по Подосиновскому району – старшим судебным приставом ФИО23

В силу положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22 не направлялась, ему не вручалась. Таким образом, суд считает убедительными доводы административного истца, согласно которым он узнал о взыскании с него денежных сумм по исполнительному производству только ДД.ММ.ГГГГ путем получения соответствующего СМС-уведомления из банка.

В суд с административным исковым заявлением ФИО22 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его административное исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 КАС РФ. В установленный судом срок ФИО22 не исправил недостатки своего административного искового заявления, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Вместе с тем, не опровергнуты утверждения ФИО22 о том, что в установленный срок он через сайт суда в электронном виде отправил исправленное административное исковое заявление, которое могло не поступить в суд из-за некорректной работы системы «ГАС-Правосудие».

Административное исковое заявление ФИО22 поступило в Подосиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству с возбуждением по нему административного дела.

У суда при таких обстоятельствах есть основания считать убедительными и обоснованными доводы ФИО22 о том, что 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя он пропустил по уважительной причине, не зависящей от воли заявителя. Кроме того, суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не получал копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, то есть до момента обращения в суд был фактически лишен права на ознакомление с ним, не знал о содержании, основании и мотивах принятого решения о взыскании с него исполнительского сбора, следовательно, ограничен в праве надлежащим образом и в установленный законом срок обжаловать данное постановление.

Изложенное дает основания считать, что ФИО22 по уважительной причине пропустил срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 2 закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 3). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Подосиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО22 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № отменено начальником Отдела судебных приставов, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление со ссылками на положения статей 6, 14, 112 и 115 закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, в рамках указанного выше исполнительного производства, фактически оно аннулирует все правовые последствия и обязанности, возложенные на административного истца обжалуемым постановлением.

В силу ч. 10 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Факт возврата ему денежных сумм, удержанных во исполнение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не оспаривал, на арест иных денежных средств или иного имущества не ссылался. Сведений о том, что в отношении ФИО22 приняты иные ограничительные меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» и направленные на взыскание исполнительского сбора, в материалах дела не имеется, административный истец об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит установленным фактическое прекращение нарушения прав административного истца, как стороны исполнительного производства. При этом суд учитывает, что ФИО22 не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в связи с отменой должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления, не указал причин, по которым административный истец считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено.

Доводы административного истца о том, что постановление отменено тем же должностным лицом, которым оно было вынесено, не влияют на выводы суда о фактическом прекращении нарушений прав ФИО22, поскольку аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела судебных приставов по Подосиновскому району.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО22 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

требование ФИО22 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.