Решение № 2-165/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-165/2025;)~М-57/2025 М-57/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-165/2025

Дело № 2-6/2026

48RS0009-01-2025-000067-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 13 марта 2026 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сячиной Е.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Исаевой С.В., представителя Малинковского территориального отдела администрации Данковского муниципального округа ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об определении границ земельного участка и разделе жилого дома и ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учётом уточнений с исковыми требованиями к ФИО4 об определении границ земельного участка и разделе жилого дома и ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она с ФИО4 являются сособственниками жилого дома № по <адрес> в равных долях. Жилой дом 1917 года постройки, общая площадь всех частей здания составляет 125,4 кв.м. Фактически жилой дом состоит из двух обособленных жилых частей (помещений) с разными входами. Обе части имеют отдельные коммуникации и выход на фактически отдельные земельные участки, которые разделены между сособственниками заборами. Жилой дом расположен на 2-х земельных участках с КН №, принадлежащего ФИО1, и с КН № принадлежащего ФИО4

Истец пользуется обособленной частью жилого дома (помещение 1 в техническом паспорте Данковского БТИ (Лит А4, кухня площадью 17,1 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м.,; Лит А2 жилая комната 17,8 кв.м.; Лит А3 топочная 14,8 кв.м.), а также надворными постройками Г9 душ, ?? сливная яма.

Ответчик пользуется обособленной частью жилого дома (помещение 2 в техническом плане Данковского БТИ (Лит А — жилая комната, площадью 16,7 кв.м., жилая комната, площадью 2,7 кв.м., жилая комната, площадью 3,5 кв.м.; Лит. А1, прихожая — 11 кв.м. и кухня — 1,7 кв.м.; Лит. А — пристройка 6,2 кв.м.; Лит. а1 — две веранды по 7,2 кв.м.; Лит. а2 — пристройка 9,6 кв.м.; Лит. а 3 пристройка 7,3 кв.м.). А также надворными постройками Лит Г-Г8, Лит. Г10-Г12. Достигнуть соглашения о способе и условиях раздела, принадлежащего сторонам имущества, не удалось. Истец лишена возможности совершать сделки с принадлежащей ей частью жилого дома без согласия иных сособственников, что нарушает её права. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Кроме этого ФИО1 как собственник земельного участка с КН №3 обратилась за проведением кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка к кадастровому инженеру ФИО18 В ходе рассмотрения дела по существу было выяснено, что земельный участок ФИО1 имеет общую границу с одной стороны с земельным участком ФИО4 с КН № с другой стороны с земельным участок ФИО5 с №

В отношении земельного участка ФИО4 кадастровые работы не проводились и сведений в ГКН о границах данного участка не имеется. При этом имеется спор о праве, поскольку 15 октября 2024 года ФИО4 в адрес кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по земельному участку истца, представлено возражение относительно местоположения границ земельного участка. В отношении земельного участка ФИО5 кадастровые работы были ранее проведены и в ГКН содержатся сведения о его местоположении. Но при этом, истец предполагает, что местоположение данного земельного участка было определено неверно.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на то, что ФИО4 препятствует разделу жилого дома и установлению границ земельного участка истца, а по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО5 имеется несоответствие фактического и документального расположения земельного участка просит суд произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с КН № выделив ей часть жилого дома площадью 61,5 кв.м., состоящую из кухни (1) площадью 17,1 кв.м.; санузла (2) площадью 2,6 кв.м.; жилой комнаты (3) площадью 17,8 кв.м.; топочной (4) площадью 14,8 кв.м., а также надворные постройки душ Г9 и сливную яму ??. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, недействительными, границы земельного участка неустановленными, исключив сведения об их местоположении из ЕГРН и определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с КН № по варианту № 3 (схема 13) экспертного заключения. Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек по варианту, разработанному экспертом, т.е. по фактическому пользованию без взыскания компенсаций за отступление от идеальных долей.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом просила границу её земельного участка определить по варианту № 3 экспертного заключения, и не возражала, чтобы её граница земельного участка смежная с земельным участком, принадлежащим ФИО5, проходила по границе земельного участка ФИО5, координаты которой стоят на ГКН.

Представитель истца по доверенности адвокат Исаева С.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО7 и ФИО13, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объёме. При этом полагала, что истцом самовольно установлены границы земельного участка, которые нарушают права ответчика.

Одновременно представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 подано встречное исковое заявление, в котором она просит снести существующий забор в виде сетки-рабицы от точки 1 (Х 497601,67; Y 1284200,23) до точки 2 (Х 497585,21; Y 1284235,52) и от точки 2 (Х 497585,21; Y 1284235,52) до точки 3 (Х 497582,89; Y 1284234,86) и закрепить в своём решении смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно представленным документам. В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 3200 кв.м., с КН № на основании договора дарения от 6 августа 2010 года. ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 3100 кв.м.. На земельных участках расположен жилой дом с КН № принадлежащий по ? доли истцу и ответчику. Межевание земельных участках не проводилось. Ранее, указанные земельные участки имели смежные границы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 16 ноября 1999 года, в котором была юридически закреплена процедура согласования границ между предыдущими собственниками: Свидетель №1 и ФИО6, и планом земельного участка от 16 ноября 1999 года, где схематично отражены границы земельных участков истца и ответчика. По границе земельных участков проходил дощатый забор. Однако ориентировочно в 2014 году ФИО1 самовольно снесла дощатый забор и по новым, не согласованным с ФИО4 точкам, установила новый забор в виде сетки-рабицы, при этом заняв большую часть плодоносящего сада, который находится на территории земельного участка ФИО4. ФИО4 осуществил попытку урегулировать возникший земельный спор и направил в декабре 2014 года ФИО1 копию геодезической съёмки земельных участков для последующего законного согласования межевой границы, но ФИО1 направленные документы были проигнорированы и ФИО4 больше вопрос не поднимался. В ноябре 2024 года ФИО4 от ФИО1 был получен проект межевого плана от 9 сентября 2024 года, в ответ на который ФИО4 было представлено возражение от 5 ноября 2024 года о несогласии с местоположением границ земельного участка ответчика по отношению к границам земельного участка истца, а именно по границе по точкам н1-н3, которые пересекают жилой дом, и дирекционный угол с линии 3-4 не соответствует дирекционному углу линии 2-3.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц: Роскадастра и администрации Данковского муниципального округа Липецкой области, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании глава администрации сельского поселения Малинковский сельсовет ФИО3 полагал возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснив, что у истца и ответчика в собственности имеются земельные участки для ведения подсобного хозяйства. Спорный дом находится в долевой собственности у истца и ответчика. Фактически стороны владеют каждый обособленной частью жилого дома, которая имеет самостоятельный выход на земельный участок, части дома изолированы друг от друга. Также пояснил, что у ФИО1 и ФИО4 в собственности у каждого имеется земельный участок. Земельные участки истца и ответчика самостоятельные, обособленные, сведения о которых имеются в Роскадастре. В администрации сведений о том, что данные участки образовались из одного участка, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

У ФИО1 в собственности находится земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 100 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 сентября 2009 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 принадлежит земельный участок с КН № площадью 3 100 кв.м. и расположенная на нём ? доля жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., из неё жилой — 35,0 кв.м.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 6 августа 2010 года, из которого следует, что ФИО4 получил в дар земельный участок, площадью 3 200 кв.м. с КН № и расположенной на нём ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., в т.ч. жилой — 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на спорный дом следует, что дом состоит из 2-х изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок.

В пользовании ФИО1 находится помещение 1, состоящее из Лит А2, площадью 17,8 кв.м., Лит. А4, площадью 19,7 кв.м., Лит. А3, площадью 14,8 кв.м., всего 52,3 кв.м.

В пользовании ответчика находится помещение 2, состоящее из Лит. А, площадью 22,9 кв.м., Лит. А1, площадью 12,7 кв.м., Лит. а, площадью 6,2 кв.м., Лит а1, площадью 14,4 кв.м., Лит. а2, площадью 9,6 кв.м., Лит. а3, площадью 7,3 кв.м., а всего 73,1 кв.м.

Площадь всех частей здания составляет 125,4 кв.м.

24 июня 2024 года производилось обследование домовладения техником Данковского БТИ ФИО8, в ходе которого обследование проводилось только в помещении 1, помещение 2 не обследовалось.

В ходе обследования было установлено, что пристройки Лит а4, а5, а6 снесли в 2012 году и построили жилую пристройку Лит. А4. При замерах Лит А3, построенная в 2001 году, ранее числилась сараем Г9. В 2010 году построен тесовый душ Лит. Г9. В 2012 году жильцы помещения 1 снесли ограждение из деревянного штакетника и установили металлический Лит. 3, установили ограждение из профлиста Лит 6. Смонтировали сливную яму из бетонных колец Лит IV.

Из инвентаризационного плана по состоянию на 2008 год в пользовании у ФИО1 находилось Лит. А2, состоящая из 2-х помещений, линейные размеры которых соответствует Лит. А2 по состоянию на 24 июня 2024 года. Линейные размеры Лит. а4, состоящее из 2-х помещений, Лит. а5 и Лит. а6, которые истцом были снесены в 2012 году, соответствуют линейным размерам Лит. А4 по состоянию на 24 июня 2024 года.

Линейные размеры сарая Г9, соответствуют линейным размерам Лит. А3.

Согласно приложению 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2026 года № 49/2025 объектами исследования являлись домовладения, расположенные по адресу: <адрес>.

По результатам экспертного осмотра установлено, что данные технического паспорта не соответствуют фактической ситуации. Так сарай Лит Г10 и уборная Лит Г11 к моменту проведения экспертного осмотра были демонтированы. Возведена уборная Г13. Также в жилом доме габаритные размеры некоторых помещений их площади не соответствуют сведениям технического паспорта.

Как следует из экспертного заключения ответчик ФИО4 не предоставил доступ к занимаемым помещениям дома, в связи с чем экспертное заключение в части помещений, занимаемых ФИО4 выполнены экспертом по сведениям, содержащимся в техническом паспорте.

Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек возможен.

Экспертом разработан технически возможный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию. Собственнику ? идеальных долей ФИО1 предлагается выделить часть № 1 жилого дома, состоящую из: Лит А4: помещение 1 — кухня, площадью 17,8 кв.м., помещение 2 — санузел, площадью 2,6 кв.м.; Лит А2: помещение 3 — жилая комната, площадью 18,8 кв.м.; Лит А3: помещение 4 — топочная, площадью 14,8 кв.м.. Вход/выход в часть № 1 дома будет осуществляться через существующий вход Лит. А4.

Другому собственнику ? идеальных долей ФИО4 предлагается выделить часть № 2 жилого дома, состоящую из: Лит. А1: помещение 1 — прихожая, площадью 11,0 кв.м., помещение 2 — кухня, площадью 1,7 кв.м.; Лит А: помещение 3 — жилая комната, площадью 16,7 кв.м., помещение 4 — жилая комната, площадью 2,7 кв.м., помещение 5 — жилая комната, площадью 3,5 кв.м.; Лит а: пристройка, площадью 6,2 кв.м.; Лит а1: 2 веранды, площадью 7,2 кв.м. каждая; Лит а2: пристройка, площадью 9,6 кв.м.; Лит а3: пристройка, площадью 7,3 кв.м.

Вход/выход в часть № 2 дома будет осуществляться через существующий вход/выход в Лит а3.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома производить какие-либо работы нет необходимости.

Раздел хоз. построек произведён по фактическому пользованию.

Так, ФИО1, выделены Лит Г9 — душ; Лит. II — сливная яма; Лит. Г13 — уборная.

ФИО4: Лит Г — сарай с погребом; Лит. Г1, Лит. Г2, Лит. Г3, Лит. Г5, Лит. Г6, Лит. Г7, Лит. Г8, Лит. Г12 — сараи, Лит. Г4 — уборная.

Суд кладёт выводы данной экспертизы в основу решения, поскольку эксперт ФИО9, которому было поручено проведение экспертизы, имеет соответствующее образование, квалификацию по экспертным специальностям, необходимым для проведения назначенной по делу экспертизы, стаж работы более 20 лет. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО4, фактически поделён на 2 изолированные части, с отдельными выходами на разные земельные участки.

А потому, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

ФИО1 надлежит выделить часть жилого дома, которой она фактически пользуется и состоящую из: Лит А4: помещение 1 — кухня, площадью 17,8 кв.м., помещение 2 — санузел, площадью 2,6 кв.м.; Лит А2: помещение 3 — жилая комната, площадью 18,8 кв.м.; Лит А3: помещение 4 — топочная, площадью 14,8 кв.м., расположенного на земельном участке с КН №. А также надворные постройки Лит Г9 — душ, Лит II — сливная яма, Лит Г13 — уборная, которые также расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

При этом суд полагает необходимым считать принадлежащей на праве собственности ФИО4 часть жилого дома, состоящего из Лит. А, Лит. А1, Лит. а, Лит а1, Лит. а2, Лит. а3. А также надворные постройки: сарай с погребом Лит. Г, сарай Г1, сарай Г2, сарай Г3, уборная Г4, сарай Г5, сарай Г6, сарай Г7, сарай Г8, сарай Г10, уборная Г11, сарай Г12.

При определении границ земельного участка ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Экспертом в ходе проведения экспертизы были определены границы земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

При анализе границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 следует, что граница земельного участка истца в дворовой части по границе земельного участка, принадлежащего ФИО4, огорожена забором — ограждением 3 (согласно техническому паспорту, установленный на месте забора 1968 года постройки). Данное ограждение чётко просматривается и со спутниковых снимков 2006 года, 2011 года, 2013 года, 2014 года, 2019 года. Местоположение левой боковой границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 (со стороны земельного участка ФИО4) по состоянию на 2003 год имеет высокую степень схожести с местоположением границ по фактическому состоянию, т.е. на протяжении более 20 лет. В соответствии со снимком на 2003 год земельный участок, принадлежащий ФИО1 имеет ограждение, отделяющее дворовую часть от садовой и садовую от огородной. И не имеет ограждений, разделяющих земельный участок на участки пользования квартирой № 1 и № 2 домовладения № 10 в садовой и огородной частях земельного участка.

Граница земельного участка с КН №, состоящего из нескольких отдельных участков определена и имеет границы, стоящие на ГКН в системе координат МСК-48.

Согласно заключению эксперта местоположение границ земельного участка с КН:№ по данным ЕГРН определены с явными признаками реестровых ошибок, в том числе со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, в точках 123-132, определённого истцом забором. Участки несоответствия в этой части составляет от 1,66 м. до 2,81 м.

Экспертом предложено 3 варианта установления местоположения границы земельного участка с КН:3 в соответствии с площадью, принадлежащей собственнику по данным правоустанавливающих документов.

Вариант 1 (Схема № 11) — данный вариант установления местоположения границы земельного участка КН:3 был разработан в соответствии с площадью по данным ЕГРН таким образом, чтобы не препятствовать пользованию сливной ямой домовладения № 11, в границах по фактическому землепользованию. Тыльная межа земельного участка принята условно, таким образом, чтобы обеспечить необходимую площадь 3 100 кв.м.

Вариант 2 (Схема № 12) — данный вариант установления местоположения границы земельного участка КН:3 был разработан в соответствии с площадью по данным ЕГРН таким образом, чтобы не препятствовать пользованию сливной ямой домовладения № 11. Фасадная и левая боковая межи приняты в соответствии с фактическим землепользованием. Правая боковая межа в огородной части принята по данным ЕГРН на земельный участок КН:17. Тыльная межа принята условно, таким образом, чтобы обеспечить необходимую площадь 3 100 кв.м.

Вариант 3 (Схема № 13) — данный вариант установления местоположения границы земельного участка КН:3 был разработан в соответствии с площадью по данным ЕГРН. В фасадной и левой боковой межах по фактическому землепользованию. В правой боковой меже по данным ЕГРН земельного участка КН:17. Тыльная межа земельного участка принята условно, таким образом, чтобы обеспечить необходимую площадь 3 100 кв.м.

При определении варианта установления местоположения границы земельного участка с КН №, суд исходит из мнения истца, которая определяя границы своего земельного участка в правой боковой меже изначально не имея претензий к границам земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, определила по левой боковой границе земельного участка с КН:№ по сведениям ЕГРН.

В судебном заседании после проведения экспертизы истец ФИО1 просила границы её земельного участка определить по варианту 3, указав, что готова перенести свой забор со стороны земельного участка ФИО5 по границе участков по сведениям ЕГРН. При этом пояснила, что сливная яма при домовладении № 11, ФИО5 установлена за границами его земельного участка, т.к. находится за его забором, и расположена на её земельном участке.

Согласно реестровому делу на земельный участок, принадлежащий ФИО5, с КН №, данный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух обособленных участков с КН №, площадью 2682 кв.м. и КН №, площадью 11 кв.м.

Кадастровые работы по определению границы данного земельного участка завершены 1 июня 2006 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что сливную яму он установил, зная, что она находится за границей его земельного участка. Но полагал, что данный земельный участок является участком общего пользования. Сливную яму он строил после межевания своего земельного участка и за его границами, примерно в 2007 году.

В силу п. 5 ст. 14.3 ЗК РФ земельные участки общего пользования (земельные участки, расположенные в границах земель общего пользования, территории общего пользования) используются для прохода и проезда неограниченным кругом лиц, а также могут использоваться для иных целей в случаях, предусмотренных федеральными законами.

К территории общего пользования в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ, относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Представитель третьего лица, начальник Малинковского территориального отдела администрации Данковского муниципального округа, бывший глава сельского поселения Малинковский сельсовет ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между земельными участками при домовладении 10 и 11 земель общего пользования не имеется.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, по данным ситуационных планов по состоянию на 1988 год внешние границы земельного участка при домовладении № отсутствовали. Внешние границы земельного участка по левой боковой меже проходили по стене хоз. построек, в фасадной части граница проходит по забору протяжённостью 20,92 метра. По состоянию на 2010 год также не был установлен полный (замкнутый) контур границы земельного участка при домовладении №. На ситуационном плане по состоянию на 2024 год изображены только внешние ограждения (забор), дворовой и садовой части, границы участка в огородной части не отображены. Единственный контрольный промер — 10,8 м. от угла Лит. А4 до правой боковой границы участка с КН:№, который соответствует фактической ситуации на момент экспертного осмотра.

Проанализировав границы земельного участка при домовладении № по межевому плану ФИО10 от 16 ноября 1999 года, представленный ФИО4 и находящийся в Т. 1 л.д. 52 эксперт пришёл к выводу, что корректно восстановить местоположение и конфигурацию границ земельного участка при домовладении № по состоянию на 1999 год не представляется возможным, т.к. описание содержит явные ошибки в определении дирекционных углов.

Тем более, что согласно ответу управления Росреестра по Липецкой области от 3 октября 2025 года № в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных участках, из которых образованы земельные участки с КН № и КН №

А из реестровых дел на данные земельные участки следует, что земельный участок с КН №, площадью 3200 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от 1 февраля 1993 года принадлежал ФИО11, который унаследовала ФИО12 и 6 августа 2010 года подарила ФИО4

Земельный участок с КН №, площадью 3100 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от 1 февраля 1993 года принадлежал ФИО6, который унаследовала ФИО1 после смерти своей матери 11 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие забора определяющего границы части земельного участка ФИО1 во дворовой его части, как со стороны земельного участка ФИО5, так и со стороны земельного участка ФИО4, находящегося на местности более 15 лет, намерение самой ФИО1, не возражавшей против границ, земельного участка, установленных ФИО5 при домовладении №, по сведениям ЕГРН, суд определяет границу земельного участка ФИО1 по варианту 3 экспертного заключения по следующим координатам: <данные изъяты>

Суд полагает, что данный вариант границы земельного участка ФИО1 наиболее верный, с учётом того, что по фасадной части граница проходит по установленным истцом заборам. По правой стороне граница проходит по установленной границе земельного участка с КН №, по сведениям ЕГРН. По левой стороне во дворовой части со стороны земельного участка ФИО4 с КН №, от точки н13 до точки 134 проходит по забору 3, находящему на местности более 15 лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что установленный ФИО1 забор по границе с земельным участком ФИО4, установлен по иным границам, нежели установленным ранее, суду не представлено.

А принимая во внимание, что границы земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка ФИО17, установленные экспертом, проходят в том числе и по забору, расположенному на местности, требования ФИО2 о сносе существующего забора в виде сетки-рабицы от точки 1 (Х 497601,67; Y 1284200,23) до точки 2 (Х 497585,21; Y 1284235,52) и от точки 2 (Х 497585,21; Y 1284235,52) до точки 3 (Х 497582,89; Y 1284234,86) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2).

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7).

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта, если объект недвижимости прекратил существование.

Поскольку материально-правовой интерес требований истца ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с КН № недействительными, а границы земельного участка неустановленными, направлен на исключение сведений о его местонахождении из ЕГРН в связи с необходимостью определения местоположения границы её земельного участка с КН № и постановки его на кадастровый учёт, и установления границ её земельного участка по варианту 3 (как того сама просила истица после проведения экспертизы) в правой боковой меже по данным ЕГРН земельного участка с КН №, то в этой части требований ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома с КН № расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № часть жилого дома, состоящую из Лит. А2 – жилая комната, площадью 17,8 кв.м., Лит. А3 – топочная, площадью 14.8 кв.м., Лит. А4 – кухня, площадью 17.1 кв.м., санузел, площадью 2,6 кв.м., с надворными постройками Г9 душ, сливная яма II, уборная Г13.

Считать принадлежащим на праве собственности ФИО4 часть жилого дома, состоящего из Лит А, Лит. А1, Лит. а, Лит. а1, Лит. а2 и Лит. а3, с надворными постройками Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г12.

Определить местоположение границы земельного участка с КН №, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, в границах, установленных по варианту № 3 заключения эксперта № 49/2025 от 16 февраля 2026 года по следующим координатам: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ФППК «Роскадастр» по Липецкой области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, недействительными, границы земельного участка неустановленными, исключив сведения об их местоположении из ЕГРН, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе существующего забора в виде сетки-рабицы от точки 1 (Х 497601,67; Y 1284200,23) до точки 2 (Х 497585,21; Y 1284235,52) и от точки 2 (Х 497585,21; Y 1284235,52) до точки 3 (Х 497582,89; Y 1284234,86) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения, составлен 27 марта 2026 года