Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-3186/2017 М-3186/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Дело № 2-3498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 114 932,29 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 499 146,31 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, истец досрочно попросил погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты. Также в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 181 972,45 рублей, из которых: 1 499 146,31 рублей – остаток ссудной задолженности, 497 225,97 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 004 720,93 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 180 879,24 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк воспользовался своим правом, уменьшил размер пени на 90%. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114 932,29 рублей, из которых: 1 499 146,31 рублей – остаток ссудной задолженности, 497 225,97 рублей – задолженность по плановым процентам, 100 472,09 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 18 087,92 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 418 214,24 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, истец досрочно попросил погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты. Также в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 974 809,44 рублей, из которых: 1 418 214,24 рублей – остаток ссудной задолженности, 471 488,39 рублей – задолженность по плановым процентам, 947 619,43 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 137 487,38 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк воспользовался своим правом, уменьшил размер пени на 90%. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 213,30 рублей, из которых: 1 418 214,24 рублей – остаток ссудной задолженности, 471 488,39 рублей – задолженность по плановым процентам, 94 761,94 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 13 748,73 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уведомление и телефонограмма в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено по делу, между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 499 146,31 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.1.1, 2.1, 2.2 Договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 подп.12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 499 146,31 рублей.

В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производит платежи по кредитному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и процентов, истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 181 972,45 рублей, из которых: 1 499 146,31 рублей – остаток ссудной задолженности, 497 225,97 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 004 720,93 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 180 879,24 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк воспользовался своим правом, уменьшил размер пени на 90%. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114 932,29 рублей, из которых: 1 499 146,31 рублей – остаток ссудной задолженности, 497 225,97 рублей – задолженность по плановым процентам, 100 472,09 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 18 087,92 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 418 214,24 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.1.1, 2.1, 2.2 Договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 подп.12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 418 214,24 рублей.

В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производит платежи по кредитному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и процентов, истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 974 809,44 рублей, из которых: 1 418 214,24 рублей – остаток ссудной задолженности, 471 488,39 рублей – задолженность по плановым процентам, 947 619,43 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 137 487,38 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк воспользовался своим правом, уменьшил размер пени на 90%. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 213,30 рублей, из которых: 1 418 214,24 рублей – остаток ссудной задолженности, 471 488,39 рублей – задолженность по плановым процентам, 94 761,94 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 13 748,73 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд проверил расчет задолженности ответчика по кредитным договорам, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитных договоров. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, период, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой нарушенных прав, суд не находит оснований для большего снижения размера пени, полагая, что заявленные суммы будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суду доказаны, учитывая, что заемщиком суммы задолженности погашены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114 932,29 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 213,30 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 765,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114 932,39 руб., из которых: 1 499 146,31 руб. – остаток ссудной задолженности, 497 225,97 руб. – задолженность по плановым процентам, 100 472,09 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 18 087,92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 213,30 руб., из которых: 1 418 214,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 471 488,39 руб. – задолженность по плановым процентам, 94 760,94 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 13 748,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 28 765,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко