Решение № 2-574/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-574/2023

Дело №2-574-2023 УИД 31RS0016-01-2023-003895-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Белгород

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах <данные изъяты> ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

3 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 360 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 16,9% годовых.

12 июня 2021 года ФИО3 умер.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк». Истец ссылался на то, что после смерти ФИО3 осталось выморочное наследственное имущество, в связи с чем просил взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2019 года в размере 67 356 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 220 рублей 69 копеек за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Определением Октябрьского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах <данные изъяты> ответчика и ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании индивидуальных условий договора от 03.05.2019 года и общих условий предоставление и обслуживания, погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» между истцом и ФИО3 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 360 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 16,9% годовых в сроки, установленные договором.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что на момент смерти ФИО3 имелась кредитная задолженность: по кредитному договору № от 3 мая 2019 года в размере 67 356 рублей 44 копейки.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тот факт, что ФИО3 умер 12 июня 2021 года, подтверждается свидетельством о смерти от 17 июня 2021 года.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Тот факт, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и ? доли в праве собственности на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2012 года и паспортом транспортного средства №

Тот факт, что в наследство на указанное имущество, оставшиеся после смерти ФИО3 вступили его жена ФИО2 и его <данные изъяты> сын ФИО4, подтверждается наследственным делом №99/2021 от 25.08.2021 года.

Тот факт, что кадастровая стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет 835 539 рублей 19 копеек, а стоимость автомобиля «Опель Астра» - 98 000 рублей, подтверждается отчетом об оценки, выполненным оценщиком ИП ФИО5, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2023 года.

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиками имущества превышает размер кредитной задолженности, следовательно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 3 мая 2019 года в размере 67 356 рублей 44 копейки.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 220 рублей 69 копеек, которые на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах <данные изъяты> ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2019 года в размере 67 356 рублей 44 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 220 рублей 69 копеек за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.
.