Определение № 2А-1806/2017 2А-1806/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-1806/2017

Дело № 2а-1806/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона А. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона А. об оспаривании ответа № от 08 ноября 2016 года и понуждении устанить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит признать незаконным ответ заместителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона А. № от 08 ноября 2016 года и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, указав, что для дальнейшего обращения с исковыми требованиями к ответчикам необходимо оспорить ответ заместителю военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона А.

Представитель военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона А. – К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласился, пояснив, что ответ заместителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона А. № от 08 ноября 2016 года вынесен в соответствии с действующим законодательством. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу истица обратилась с административным иском, в том числе о защите нарушенных, по ее мнению, жилищных прав.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений участвующих в деле лиц, истица оспаривает ответ заместителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона А. № от 08 ноября 2016 года об отсутствие нарушений ее жилищных прав и просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Изложенное выше, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истицей ответа заместителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона А. № от 08 ноября 2016 года, а также возложение обязанности на административного ответчика по устранению допущенных нарушении затрагивает права и законные интересы истицы, связанные с правом проживания и пользования квартирой, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 128, 194, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1806/2017 по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона А. об оспаривании ответа № от 08 ноября 2016 года и понуждении устанить допущенные нарушения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Н.В. Паршукова