Решение № 2-1152/2025 2-1152/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1152/2025

Дело № 2-1152/2025 УИД 64RS0004-01-2025-001080-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1к.,

представителя истца – Гичкевича И.О.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

прокурора – помощника прокурора Давыдова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 к. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль Хендай №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес><адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендай №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у истца согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правой лучевой кости, ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением об административном правонарушении Пугачевского районного суда Саратовской области рассмотрев дело от 5 декабря 2024 года ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате ДТП истец получила тяжелые травмы головы, травму правой руки и лица, так как сильно ударилась головой об выступающие детали салона автомобиля. У истца была разбита голова, повреждена рука она не могла выполнять элементарные гигиенические процедуры, умыться, сходит в туалет. Все движения вызывали у неё труднопереносимую боль. От полученных травм истец практически не могла спать так как испытывала постоянную боль, массу неудобств в бытовом плане, из-за чего постоянно нервничала, расстраивалась и плакала.

Из-за травм истец не могла общаться с семьей, друзьями и родственниками, так как ей из-за травм было сложно выйти на улицу, надеть одежду. От удара по голове у неё в дальнейшем стала сильно болеть голова, и в настоящее время постоянно испытывает боли головы и руки в местах травм, ей приходится постоянно следить за своим здоровьем, поддерживать его с помощью физиопроцедур, хотя до ДТП она была здоровым человеком и практически к врачам не обращалась.

Травмы, полученные при ДТП по вине водителя ФИО2, угнетают истца до настоящего времени и негативно влияют на её психику и здоровье.

Перед рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ответчик встретился с истцом и в счет частичного возмещения морального вреда передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в ходе разговора обещался в кратчайшие сроки возместить ей в качестве компенсации морального вреда еще <данные изъяты> рублей, чтобы она не настаивала в суде на лишении его права управления транспортным средством, так как ему это надо по работе. В суде истец просила суд назначить ФИО2 в качестве наказания штраф, что и было учтено судом при назначении наказания. Однако после вступления решения суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в законную силу, он отказался что-либо возмещать.

Исходя из сложившейся ситуации, а также разумности и справедливости истец, определяю размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении степени и характера причиненного ей морального вреда просит учесть не только тяжесть причиненных телесных повреждений и длительность лечения для восстановления здоровья, моральные переживания, связанные с данной трагедией, а также лукавое поведение ответчика.

В силу своей юридической безграмотности истец, была вынуждена понести расходы в связи с произошедшем ДТП и обратилась за помощью к адвокату, который представлял её интересы по административному делу в ГИБДД города Вольска, в дальнейшем в Пугачевском районном суде Саратовской области. За услуги по представлению её интересов потерпевшей, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было оплачено адвокату Гичкевичу И.О. <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией и договором.

Истец считаю, что в её пользу необходимо взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Гичкевича И.О. в ходе административного производства в размере <данные изъяты> рублей.

По факту данного ДТП истец, обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» признала страховым и перевела ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данной суммы явно было недостаточно для ремонта её автомобиля. Истец провела автотехническую оценочную экспертизу с целью установления фактического ущерба её автомобиля.

С целью соблюдения законных прав и интересов заинтересованных лиц, истец уведомила о проведении указанной экспертизы, посредством отправки телеграммы, ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за телеграмму.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма причиненного ущерба автомобилю Хендай №, государственный регистрационный знак № № №, с учетом выплаченного страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей.

За экспертное заключение истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу судебные расходы по делу об административном правонарушении, моральный вред и ущерб. Истец вынуждена была обратиться к адвокату за юридической помощью. За сбор документов, составление искового заявления, формирования пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, расчет государственной пошлины, рассылку документов лицам участвующим в деле и за ведения дела в суде первой инстанции, истец оплатила адвокату денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Считает данную сумму разумной и справедливой с учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО1 к., её представитель Гичкевич И.О., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали события ДТП, ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, просили снизить убытки и судебные расходы на представителя, в компенсации морального вреда отказать, поскольку ответчиком ранее оплачено истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Прокурор – помощник прокурор Давыдов С.И. в судебном заседании дал заключение, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявищихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № №, двигаясь около <адрес><адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендай №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1к.

ФИО1 к. является собственником транспортного средства Хендай №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой транспортного средства (том 1, лист дела 76 оборотная сторона).

ФИО2 является собственником транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой транспортного средства (том 1, лист дела 76).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1к. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правой лучевой кости, ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 1, листы дела 20-23).

Постановлением об административном правонарушении Пугачевского районного суда Саратовской области рассмотрев дело от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу (том 1, листы дела 15-17).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

По факту данного ДТП истец, обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» признала страховым и перевела ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, лист дела 24).

Истец провела автотехническую оценочную экспертизу с целью установления фактического ущерба её автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит по ОСАГО), а ущерб на дату ДТП составил <данные изъяты> рублей, сумма ущерба по заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не оспорен размер ущерба и не предоставлено доказательств возмещения ущерба, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме того, ФИО1 к. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений истца ФИО1к. в судебном заседании следует, что ответчик встретился с истцом и в счет частичного возмещения морального вреда передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы она не настаивала в суде на лишении его права управления транспортным средством, пообещался в кратчайшие сроки возместить ей в качестве компенсации морального вреда еще <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу ФИО1к. был причинен средний тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, возраст истца ФИО1к., характер причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли длительное время, поскольку получила тяжелые травмы головы, травму правой руки и лица. У истца была разбита голова, повреждена рука она не могла выполнять элементарные гигиенические процедуры, все движения вызывали у неё труднопереносимую боль. От полученных травм истец практически не могла спать, так как испытывала постоянную боль, массу неудобств в бытовом плане, из-за чего постоянно нервничала, расстраивалась и плакала. Из-за травм истец не могла общаться с семьей, друзьями и родственниками, так как ей из-за травм было сложно выйти на улицу, надеть одежду. От удара по голове у неё в дальнейшем стала сильно болеть голова, и в настоящее время постоянно испытывает боли головы и руки в местах травм, ей приходится постоянно следить за своим здоровьем, поддерживать его с помощью физиопроцедур, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом материального и имущественного положения ответчика, его возраста, частичного возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1к. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ФИО1 к. понесла убытки для защиты своих прав в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, который представлял её интересы по административному делу в ГИБДД города Вольска, в Пугачевском районном суде Саратовской области, что подтверждается приложенной квитанцией и договором (том 1, листы дела 68, 69).

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Постановлением об административном правонарушении Пугачевского районного суда Саратовской области рассмотрев дело от 5 декабря 2024 года ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении административного дала в суде представитель Гичкевич И.О. представлял интересы потерпевшей ФИО1к., представлял её интересы по административному делу в ГИБДД города Вольска, которой оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной квитанцией и договором (том 1, листы дела 68, 69).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пунктов 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, следует что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Между тем, судом учтено, что право требования ФИО1к. о возмещении убытков в виде понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей отвечает, в том числе критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1к. к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании интересы ФИО1к. представлял адвокат Гичкевич И.О., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за составлении искового заявления, участия в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией по соглашению № (том 1, лист дела 69).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений представителя ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1к. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

За экспертное заключение истцом ФИО1к. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от <данные изъяты> года (том 1, листы дела 57), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом ФИО1к. уведомила о проведении указанной экспертизы, посредством отправки телеграммы, ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 426 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 13).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 пунктом части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 500 рублей по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО1к.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев