Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-408/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

представителя истца ФИО8,

законного представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к несовершеннолетней ФИО3 о возложении обязанности по передаче здания, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит:

- обязать ответчика передать ему здание котельной общей площадью 213,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (дате также – здание котельной), согласно п. 4.3.5 договора аренды нежилого помещения с условием права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ремтехснаб» и истцом ФИО2,

- обязать ответчика оплатить истцу причитающуюся по договору неустойку в размере 655 400 руб., определенном расчетами в исковом заявлении,

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 9 754 руб. за оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ремтехснаб» был заключен договор аренды с условием права выкупа нежилого помещения – здания котельной, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на здание котельной и прав арендодателя к несовершеннолетней ФИО3, в интересах которой действует ФИО1 Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, являющейся законным представителем ФИО3, о признании права собственности на здание котельной в связи с выполнением арендатором условий договора о внесении выкупной цены за здание. До настоящего времени ФИО1 не исполнила условия договора (п. 4.3.5) и решение суда о передаче ФИО2 здания котельной. В связи с неисполнением условий п. 4.3.5 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 5.2.2 договора, в размере 1 % от выкупной цены здания котельной, установленной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки. Выкупная цена котельной составляет 327 771 руб., следовательно пеня в размере 1 % в день составляет 3 277 руб. Период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты истцом выкупной цены здания) по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора является претензия, направленная истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком ответа до ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО8 на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно представленным письменным пояснениям к иску доводам, в частности указывает, что неподписание акта приема-передачи здания котельной препятствует стороне истца впоследствии предъявить стороне ответчика претензии о ненадлежащем состоянии переданного в собственность по решению суда нежилого помещения.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО9 позицию законного представителя ответчика поддержал, пояснил, что юридически здание котельной передано истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически – передано ему еще раньше, в связи с чем исковые требования необоснованны. Считает, что истец злоупотребляет своим правом в целях приобретения у ответчика на наиболее выгодных условиях земельного участка, на котором расположено здание котельной.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения с условием права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Ремтехснаб» (собственником объекта аренды на момент заключения договора), являлся арендатором здания котельной общей площадью 213,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником здания котельной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 (дело №, т.1 л.д. 227-228), далее до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (дело №, т.1 л.д. 229-230), с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дело №, т.1 л.д. 231-232).

Из объяснений законного представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9, подтвержденных объяснениями представителя истца ФИО8, следует, что здание котельной фактически находится во владении и пользовании истца ФИО2 с момента заключения им с ОАО «Ремтехснаб» договора аренды нежилого помещения с условием права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о признании за ним права собственности на здание котельной в связи с выполнением им как арендатором условий договора о внесении выкупной цены здания (дело №, т.2 л.д. 12-24).

Решение суда было обжаловано законным представителем ответчика ФИО1 в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (дело №, т.2 л.д. 63-64).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации права.

ФИО2 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации его права собственности на здание котельной, возникшего у него на основании решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил законному представителю ФИО3 – ФИО1 претензию, в которой указал на нарушение ответчиком п. 4.3.5 договора аренды нежилого помещения с условием права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непередачу ответчиком ему здания котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента уплаты им в полном объеме выкупной цены здания) до момента предъявления претензии. Также указал на предусмотренную договором (п. 5.2.2) ответственность арендодателя (неустойку в размере 1 % в день от выкупной цены здания) за нарушение условий п. 4.3.5 договора. Предложил продать ему принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено здание котельной (земельный участок, состоящий из части, занятой зданием, площадью 213,6 кв.м и второй части, площадью 357,4 кв.м), за 30 000 руб. В случае согласия ответчика выразил намерение дать обязательство не обращаться в суд за взысканием неустойки по договору аренды, после подписания акта приема-передачи здания котельной и договора купли-продажи земельного участка – подписать соглашение о выполнении всех условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии каких-либо претензий (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена законным представителем ответчика ФИО1, оставлена без ответа (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В рамках заявленных по данному делу исковых требований нарушение каких-либо прав ФИО2 не установлено. Истцом заявлено требование обязать ответчика передать ему здание котельной. В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнила, что под данным требованием сторона истца подразумевает возложение на ответчика обязанности составить акт приема-передачи здания, в котором собственник сможет указать все претензии по состоянию здания.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Соответственно передаточный акт должен быть составлен при совершении сделки купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в частности, из договора и судебного решения, установившего гражданские права.

В данном случае сделки купли-продажи не было, договор купли-продажи здания котельной между ответчиком как продавцом и истцом как покупателем заключен не был, в судебном порядке истец требовал от ответчика не заключить с ним договор купли-продажи здания котельной, не обязать ответчика передать здание, а признать его право собственности на это здание. Иск был удовлетворен и право собственности на здание котельной у ФИО2 возникло на основании судебного решения.

Составление передаточного акта при возникновении права собственности на объект недвижимости на основании судебного решения законом не предусмотрено. Вопреки объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, требование о передаче ФИО2 здания котельной решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Лицо, за которым судебным решением признано право собственности на объект недвижимости, вправе в заявительном порядке зарегистрировать данное право в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (основание – п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а в случае нарушения права собственности защищать его предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Претензии по качеству здания, с учетом вышеизложенного, не могут быть реализованы в судебном порядке путем предъявления заявленного по настоящему делу искового требования о возложении обязанности по передаче здания.

Оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу здания котельной судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4.3.5 договора аренды нежилого помещения с условием права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан в течение 10 дней после истечения срока настоящего договора аренды или до его истечения в течение 10 дней с момента уплаты арендатором всей установленной п. 3.2 настоящего договора выкупной цены передать в собственность арендатора арендованное гипсоблочное здание котельной в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность гипсоблочного здания котельной и неотделимыми без вреда для конструкций помещения, исправными сетями (л.д.6-9).

Согласно п. 5.2.2 договора аренды нежилого помещения с условием права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения арендодателем обязательства, установленного п. 4.3.5 настоящего договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку.

Обязательство, установленное п. 4.3.5 договора аренды, истцом не нарушено. Как указано в исковом заявлении, выкупная цена здания истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ. Передачу в собственность арендатора арендованного здания по условиям договора арендодатель был обязан осуществить в течение 10 дней с момента уплаты арендатором выкупной цены. Однако до истечения указанного десятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом по иску ФИО2 было вынесено решение о признании за ним права собственности на здание котельной, в связи с чем выполнение п. 4.3.5 договора от арендатора не требовалось, утратило как юридический, так и фактический (поскольку сторона истца не оспаривает, что здание с 2014 года находится во владении истца) смысл.

Предъявление ответчику требования о взыскании договорной неустойки за период обжалования решения суда в апелляционном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) также необоснованно, поскольку право собственности на здание у истца возникло на основании решения суда, а не из сделки, стороны имеют право на обжалование судебного акта и использование в данном случае стороной ответчика этого процессуального права не может служить основанием для взыскания договорной неустойки. Какого-либо злоупотребления указанным процессуальным правом со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, о возложении обязанности по передаче здания котельной, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ