Постановление № 1-1069/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-1069/2024

. Дело № 1-1069/2024

35RS0010-01-2024-013989-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

3 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи ДумовойЕ.Н. при секретаре Галаховой П.Д., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Вологды Ивановой Ю.М.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Демидова Э.В., представившего удостоверение № от 15.02.2012, ордер № от 02.10.2024,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося,

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.20211 № 26-ФЗ.

установил:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в умышленном причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

С 15:00 14.12.2005 по 08:40 15.12.2005 (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в подвальном помещении дома <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ФИО3 кулаками правой и левой рук множественные (не менее восьми) удары <данные изъяты>, после чего последний побежал к выходу, где находился ФИО5, нанесший ему поочередно кулаками правой и левой рук не менее двух ударов <данные изъяты>, а ФИО2, дополняя действия ФИО4, нанес ФИО3 поочередно кулаками правой и левой рук множественные (не менее четырех) удары <данные изъяты>, схватил его за ворот одежды сзади, уронил на землю, потащил по земле, нанес кулаками правой и левой рук множественные удары и не менее двух ударов металлическим предметом <данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 и ФИО5 причинили ФИО3

<данные изъяты>, которые по заключению эксперта расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3;

<данные изъяты> которые по заключению эксперта расцениваются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью, в причинной связи со смертью ФИО3 не состоят;

<данные изъяты> так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в причинной связи со смертью ФИО3 не состоят.

В результате <данные изъяты> ФИО3 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

Так как в ходе причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 и ФИО5 осознавали, что действия каждого из них и всех вместе могут повлечь причинение потерпевшему <данные изъяты> вреда здоровью, и желали наступления таких последствий, но не предвидели, что от их действий может наступить смерть ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, их действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Вологде Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 23.06.2023 уголовное преследование ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, его защитник – адвокат Демидов Э.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО5 дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Потерпевшая оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу обоснованности ходатайства подсудимого и его защитника.

При этом учитывает, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, срок привлечения к ответственности, за которые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 15 лет.

Так как преступление совершено подсудимым в период с 14.12.2005 по 15.12.2005 по состоянию на дату рассмотрения уголовного дела, срок привлечения к уголовной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное преследование следует прекратить.

Оснований полагать, что установленный п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ пятнадцатилетний срок не истек, у суда не имеется, поскольку согласно постановлениям от 16.05.2006 и 10.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на период с 16.05.2006 по 10.04.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, который не приостанавливает течение срока привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

ФИО6