Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017 «03» марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управлению по благоустройству, транспорту и связи», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационному предприятию» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению «Управлению по благоустройству, транспорту и связи», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационному предприятию» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика МУП «УБТС» имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление ДТП в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, водитель и собственник - Т. (в соответствии с свидетельством о браке ФИО1) на основании договора купли-продажи от 04.09.2016г.

Согласно решения по делу об административном правонарушении от 05.09.2016г., водитель Т. управляя автомобилем № совершила наезд на препятствие (яму), что и явилось причиной ДТП. В соответствии с определением № и справкой о ДТП от 05.09.2016г. в действиях истца нарушения ПДД не установлено.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на участке автодороги в <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно яма на дорожном покрытии, размер которой составляет 500X200X100 мм. Данный участок дороги обслуживает МКУ «Управление по благоустройству и связи». Обратившись к директору МКУ «УБТС» истцом получен ответ на претензию в соответствии с которым, между МКУ УБТС» и МУП «ДЭП» заключен муниципальный контракт № от 20.01.2016г. на содержание сети автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства муниципального образования Междуреченский городской округ» сроком до 31.12.2016г.

В соответствии с гл. 2 п.3 Приказа министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. № 404 «Об утверждении квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» квалификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Также к капитальному ремонту относится переустройство дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания;

Согласно ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221). В соответствии с данным стандартом установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой ПДД скоростью.

п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В связи с тем, что автомобилю истца причины механические повреждения, им организована независимая экспертиза причинённого ущерба в ООО «НЭО-Партнер».

12.09.2016 года в ООО "НЭО-Партнер" в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО "НЭО-Партнер" был составлен Отчет № от 12.09.2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства, что глубина просадки (ямы) не соответствует ГОСТу Р 50597-93 и превышает нормы глубины в 2 раза ответчиком не выполнили работы по текущему содержанию дорог муниципального образования «Междуреченский городской округ» в частности автодороги по ул. Перевалка д. 1.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>. (консультация <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>., подготовка пакета документов для отправления в«суд <данные изъяты>.), за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.12.2016г.(л.д.9), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и уточнил, что исходя из представленных в суд ответчиками документов, ущерб подлежит взысканию с МУП «УБТС».

Представитель ответчика МКУ «УБТС» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.01.2017г., исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 59-61).

Представитель ответчика МУП «ДЭП» ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.02.2017г., в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении требований о взыскании с МУП «ДЭП» вреда причиненного имуществу истца в результате ДТП, а так же иных расходов отказать в полном объеме, предоставил письменный отзыв.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителем ответчиков, изучив материалы гражданского дела, и дела об административном правонарушении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к МКУ «УБТС», и об отказе в удовлетворении требований к МУП «ДЭП» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Т. (согласно свидетельства о заключении брака Т. Л.д.42) на праве собственности принадлежит автомобиль №, на основании договора купли-продажи от 04.09.2016г.(л.д.41), заключенного между Б. и ФИО1 Согласно копии паспорта транспортного средства оно зарегистрировано до настоящего времени на Б. (л.д.12, л.д.11).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016г. в 14.20ч. в г. Междуреченске р-он Ольжерасской а/б Автомойка ул.Перевалка, 1, произошло ДТП с участием автомашины истицы (л.д. 13).

Определением от 05.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску отказано (л.д.14). Материалами дела по ДТП установлено, что происшествие произошло в результате наезда автомашины под управлением истца на препятствие (яму), автомашина получила повреждения. Была составлена схема происшествия от 05.09.2016г.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2016г. было установлено, что на дорожном участке имеется яма, размер 500х 200х 100 мм. (л.д.50).

Как следует из заключения специалиста ООО «НЭО-Партнер» от 12.09.2016года (л.д. 15-38) в результате рассматриваемого происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: деформация правого переднего колесного диска, деформация покрышки правого заднего колеса(грыжа), деформация и раскол заднего бампера, деформация задней подвески, деформация задних сайлентблооков. Размер причиненного ущерба определен в виде рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта автомашины с учетом износа, в размере <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Данные повреждения не противоречат механизму их образования, так как локализация и характер повреждений соответствует дорожной обстановке и механизму движения автомобиля в процессе наезда на выбоину. Данное не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, и подтверждается вышеуказанными материалами дела.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.40).

Истицей была направлена в МКУ «УБТС» претензия 10.10.2016г.(л.д.51-52) с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика. В своем ответе на претензию МКУ «УБТС» предложило обратиться за возмещением ущерба в МУП «ДЭП» (л.д.48).

Разрешая вопрос об ответственности соответствующих юридических лиц за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, лицо иное лицо в соответствии с договором.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» создано в соответствии с постановлением администрации г. Междуреченска от 08.07.2011года № 1154п «О создании муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в соответствии с постановлением администрации г. Междуреченска от 20.12.2010года № 2718п «Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных казенных учреждений и внесения в них изменений» для управления деятельностью в области прогнозирования и планирования на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» в целях осуществления органами местного самоуправления предусмотренных законодательством РФ полномочий по решению вопросов местного значения, а именно:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации…

Согласно п.2.2 Устава МКУ «УБТС» предметом деятельности является организация работ и оказания услуг, а также контроль за их выполнением в области:

- дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ».

- использования автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации….

Организация выше названных работ осуществляется МКУ «УБТС» путем проведения конкурсов, аукционов и др. конкурентных процедур на право выполнения работ и, в последующем, заключения муниципальных контрактов на выполнение работ подрядной организацией.(л.д. 80-84).

Тем самым, на МКУ «УБТС» возложена обязанность по текущему содержанию, ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа.

Имущество, переданное МКУ, находится в муниципальной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за Учреждение на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.1, п.4.3, п.4.11 Устава МКУ «УБТС»).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2016года МКУ «УБТС» зарегистрировано как юридическое лицо (л.д. 85-89).

Согласно ч.9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" : К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно приложению №1 к постановлению администрации Междуреченского городского округа от 19.05.2014г. № 1205-п «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ»: Автодорога в районе ул. Перевалка - от знака «Междуреченск до пр. Шахтеров принадлежит муниципальному образованию «Междуреченский городской округ».

Согласно п.п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.01.2016г. между МКУ «УБТС» и МУП «ДЭП» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым обязанность по содержанию сети автодорог и элементов дорожного обустройства Междуреченского городского округа возложена на ответчика подрядчика МУП «ДЭП» (л.д.62-64). Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта, а также пунктом 5.3.2 контракта на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным нормативным документам ГОСТ, СЕиП, ВСН, в том числе путем выполнения работ по текущему содержанию улично-дорожной сети автодорог города, включающему в себя комплекс работ по текущему содержанию, уборке, текущему ремонту асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» № 221 от 11.10.1993, утвержденное Постановление Госстандарта России) определяет, что при содержании дороги и производства ремонтных работ на проезжей части, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения:

-3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных, повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

-3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по ДТП, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим лейтенантом П., на участке автодороги, где произошло повреждение автомашины истца, выявлены недостатки автодороги в виде ямы на дорожном покрытии размером 500*200*100.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика МКУ «УБТС» о том, что устранение данной ямы (ремонт) не относится к работам по капитальному ремонту дорожного покрытия, поскольку, как следует из пп. 2 п. 3 раздела II и пп. "г" п. 5 раздела III «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402) к работам по капитальному ремонту дорожных одежд относится ликвидация колеи глубиной более 50 миллиметров с заменой верхних слоев дорожной одежды, а глубиной до 50 миллиметров и других неровностей - к работам по ремонту автомобильных дорог. Согласно ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» колейность - это плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката, в то время как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями является выбоиной (л.д. 116, 118, 119). Тем самым, исходя из данных нормативных документов (терминологии) выявленное на месте рассматриваемого происшествия повреждение дорожного покрытия (яма) является выбоиной, а не колеей, и, соответственно, ее устранение относится к работам по текущему содержанию автодороги, обязанность по проведению которых Муниципальным контрактом от 20.01.2016года возложена на ответчика МУП «ДЭП».

Вместе с этим, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного по настоящему делу истцу ФИО1 ущерба на ответчика МУП «ДЭП» по следующим основаниям.

В материалах ОГИБДД место происшествия указано как автодорога в районе Ольжерасской автобазы ул. Перевалка, 1 г. Междуреченска. Как следует из пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, происшествие произошло в районе автомойки на дороге (асфальтированной), следующей от Ольжерасской автобазы до пересечения с Бульваром Медиков в районе автозаправки «Газпромнефть» (карта Яндекс на л.д. 131).

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ» приведен в приложении № 1 к постановлению администрации Междуреченского городского округа № 1205-п от 19.05.2014года (л.д. 106-114). В данном перечне указана: - дорога с наименованием «ул. Перевалка» (п. 91), и дорога с наименованием «Автодорога в районе ул. Перевалка» с местоположением – от знака «Междуреченск» до пр. Шахтеров.

Как пояснила в суде представитель МКУ «УБТС» данная автодорога в «Перечне объектов для обслуживания» (Приложении № к рассматриваемому Муниципальному контракту) обозначена в п. 26 как дорога «от вокзального поворота до Ольжерасской а\б».

Однако, исходя из вышеуказанного имеющегося разночтения в наименовании автодорог, суд признает возражения представителя МУП «ДЭП» состоятельными о том, что ответчиком МКУ «УБТС» не доказано в ходе рассмотрения настоящего дела, что обязанность по содержанию автодороги, на которой имело место повреждение автомобиля истца ФИО1 от 05.09.2016года, возложена на МУП «ДЭП» представленным Муниципальным контрактом. При этом, принимая во внимание позицию истицы, изложенную в судебном заседании ее представителем ФИО2, настаивающей на взыскании причиненного ущерба именно с ответчика МКУ «УБТС» как с собственника автомобильных дорог местного значения в границах всего муниципального образования «Междуреченский городской округ», руководствуясь статьей 210 ГК РФ, суд считает законным и обоснованным возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика МКУ «УБТС».

При таких обстоятельствах суд считает взыскать причиненный истцу вред с ответчика МКУ «УБТС» в размере <данные изъяты>.

Также, с ответчика МКУ «УБТС» подлежат возмещений убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 40), и убытки, понесенный истцом, в виде оплаты услуг службы аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере <данные изъяты> (Л.д. 46) поскольку данные расходы являются необходимыми, обоснованными понесены в связи с необходимости восстановления нарушенного права.

Вместе с этим, согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, включающие в себя расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, за представление интересов истца представителем в суде в размере <данные изъяты>, консультация по правовым вопросам <данные изъяты>, подготовка пакета документов в суд <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 29.09.2016 года (л.д. 53-54), актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2016г. (л.д.55), квитанцией об оплате денежных средств от 30.09.2016 года (л.д. 7),

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в суде в размере 8 000 рублей и за составление иска в размере 4 000 рублей, за консультацию и направление документов в суд 2 000 рублей, всего на общую сумму 14 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика МКУ «УБТС» государственной пошлины в размере 1 820 рублей (оплачены чек-ордером от 08.11.2016г. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управлению по благоустройству, транспорту и связи», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационному предприятию» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления по благоустройству, транспорту и связи» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 49 922 рублей 6 копеек, убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 рублей, отказа в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационному предприятию» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 года.

Судья: И.М. Антипова