Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«27» сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда - просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в прямом радиоэфире и в сети «Интернет», а также взыскать компенсацию за причинный моральный вред в сумме 500 000 руб.

В обосновании иска указано, что в 2015-2016 гг. ответчик распространил в сети «Интернет» по адресу <адрес> и в прямом радиоэфире не соответствующие действительности сведения о причастности истца к махинациям. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда (л.д. 5-7, 101-103).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, а также изучив аудиоматериалы и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из устава Союза радиолюбителей России, данная организация создана с целью развития радиоспорта и его пропаганды, организации и проведения спортивных мероприятий по радиоспорту, развития и пропаганды радиолюбительства (п. 2.1); задачами Союза радиолюбителей России являются развитие радиоспорта и радиолюбительства, организация спортивных соревнований по радиоспорту (п. 2.2); в пределах территории субъекта РФ могут создаваться региональные отделения Союза радиолюбителей России (п. 7.1); органы управления регионального отделения - совет регионального отделения и председатель совета регионального отделения осуществляют оперативное управление его деятельностью для достижения установленных уставом задач и целей (п.п. 7.10, 7.11).

Истец в 2015-2016 гг. занимал должность председателя совета регионального отделения Союза радиолюбителей России по Челябинской области, продолжает заниматься данной деятельностью по настоящее время.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ответчик является радиолюбителем и будучи членом Союза радиолюбителей России ранее входил в органы управления данной общественной организации.

Из объяснений ответчика следует, что он до настоящего времени считает себя членом Союза радиолюбителей России.

Истец настаивал на том, что ответчик по собственному желанию вышел из состава членов Союза радиолюбителей России в 2005 году, написав об этом соответствующее заявление (л.д. 50).

Вместе с тем, из текста данного заявления следует, что ответчик сообщил Союзу радиолюбителей России о своем нежелании занимать должность председателя совета регионального отделения Союза радиолюбителей России по Челябинской области. До 2016 года ответчик числился в качестве члена Союза радиолюбителей России (л.д. 159) и уплачивал ежегодные взносы в качестве члена Союза радиолюбителей России, что видно из протокола заседания совета регионального отделения Союза радиолюбителей России по Челябинской области от 08.06.2016 № 4 (л.д. 145-146).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд признает наличие у ответчика законного интереса в надлежащем исполнении органами управления регионального отделения Союза радиолюбителей России по Челябинской области тех задач и целей, которые сформулированы в п.п. 2.1 и 2.2 его устава.

В судебном заседании установлено, что ответчик 24.03.2016, 07.04.2016, 28.04.2016, 05.05.2016, 02.06.2016, 25.08.2016 и 01.09.2016 вел в прямом радиоэфире любительские передачи, в ходе которых сообщил о возникших у него претензиях к организации мероприятий по радиоспорту и их документальному оформлению, поведению истца в должности председателя совета регионального отделения Союза радиолюбителей России по Челябинской области, а также о своих подозрениях в неправильном расходовании денежных средств, предоставленных в распоряжение регионального отделения Союза радиолюбителей России по Челябинской области.

Содержание транслированных ответчиком в радиоэфир передач в целом достоверно отражена в представленных истцом расшифровках (л.д. 28-37), что судом проверено при непосредственном прослушивании записей передач в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта состоявшихся радиопередач и достоверность выполненной истцом расшифровки.

Истец расценил выступления ответчика как публичное обвинение в совершении незаконного и нечестного поступка - совершении преступления (махинаций), что действительности не соответствует.

Ответчик указал в судебном заседании, что у него возникли сомнения в эффективности и честности действий руководства регионального отделения Союза радиолюбителей России по Челябинской области (в том числе и истца), в связи с чем решил вынести данные вопросы на обсуждение сообщества радиолюбителей - проводил в прямом эфире «круглые столы», на которых выступал сам и предоставлял возможность выступить другим желающим радиолюбителям. Вместе с тем, в адрес непосредственно ответчика обвинений он не предъявлял, а лишь сообщил о возникших у него сомнениях и подозрениях.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Анализируя конкретные слова и выражения, произнесенные ответчиком во время оспариваемых выступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к гражданской ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 6.4 устава Союза радиолюбителей России должность председатель совета регионального отделения является избираемой на общем собрании. От лица, которое выдвинулось и заняло данную должность, требуется заручиться поддержкой значительной части членов организации, в связи с чем оно должно быть готово к тому, чтобы быть объектом общественной дискуссии, обсуждения и критики.

В целях обеспечения гласного и ответственного исполнения председателем совета регионального отделения своих полномочий он может быть подвергнут критике, в том числе - публичной. В случае, если председатель совета регионального отделения данную критику полагает безосновательной, он вправе предложить иную оценку относительно распространенных суждений, к примеру - предав гласности хозяйственные документы организации, из которых можно сделать вывод об эффективности расходования денежных средств и об отсутствии каких-либо нарушений в его деятельности.

Суд также принимает во внимание, что высказанные ответчиком претензии не касались одного лишь истца - они также были адресованы органам управления организации. Кроме того, в своих выступлениях ответчик прямо указывал, что изложенные им доводы являются его подозрением, которое должно быть проверено соответствующими компетентными органами.

Из представленных сторонами документов следует, что аналогичные доводы ответчик излагал в своих обращениях, адресованных в органы государственной власти - прокуратуру Челябинской области (л.д. 9-10), Министерство физической культуры и спорта Челябинской области (л.д. 23-24).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Относительно доводов искового заявления о распространении ответчиком сведения в сети «Интернет» суд приходит к следующим выводам.

Истец в своем иске указал, что ответчик распространил оспариваемые сведения (записи передач в радиоэфире) путем размещения на сайте в сети «Интернет» по адресу <адрес>.

Ответчик отрицал тот факт, что размещал какую либо информацию на сайте <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письма АО «РСИЦ» от 19.09.2017 № (л.д. 144) следует, что администратором доменного имени trktvs.ru с 2001 года и по настоящее время является МУП «Телерадиокомпания «Трехгорные Вещательные Системы» г. Трехгорного.

В судебном заседании стороны сообщили суду о том, что фактически записи передачи были размещены в сети «Интернет» не ответчиком, а другим радиолюбителем.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств того, что ответчик является тем лицом, которое разместило на сайте <адрес> спорные сведения.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Так как в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: