Решение № 2-1288/2021 2-1288/2021(2-9505/2020;)~М0-8599/2020 2-9505/2020 М0-8599/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1288/2021

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2021 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля марки (модели) Mercedes-Benz <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № производства Daimler AG (Германия).

В автомобиле проявились недостатки производственного недостатка.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2032610 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 1067390 рублей, убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 330817, 69 рублей, убытки по оплате страховых взносов в размере 170828, 59 рублей, убытки в виде расходов на оплату страховых премий по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13226, 14 рублей, убытки в виде расходов по оплате работ по техническому обслуживанию автомобиля у официального дилера в общей сумме 25313, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 15), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Считал, что судебная экспертиза не подтверждает, что в действиях истца усматривались нарушения правил эксплуатации, экспертом не дан обоснованный ответ, какой имеет характер проявившийся недостаток в транспортном средстве истца. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. С заявлением ответчика о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 185000 рублей, не соглашался, считал, что экспертом не представлено доказательств несения расходов по экспертизе в указанном размере. Считал, что сумма необоснованно завышена. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил суд снизить указанные расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в пояснении и в дополнении к пояснению, поддерживала. Согласно выводов судебной экспертизы, в автомобиле истце отсутствуют производственные недостатки. Просила суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. На заявлении о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 185000 рублей, настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ООО "Влако Сервис", Мерседес Бенц Банк РУС (ООО), АО "Альфа Страхование" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещались. О причине их неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца и представителя ответчика, провел слушание дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки (модели) Mercedes-Benz <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №) производства Daimler AG (Германия).

Автомобиль был приобретен истцом в собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключённому с ООО "Влако-Сервис", которое передало Автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи и получения транспортного средства в комплектации согласно приложению № к Договору.

Согласно особой отметке в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первая регистрация Автомобиля в органах ГИБДД была совершена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Автомобиль был продан истцу по цене 2 032 610 руб. Цена автомобиля уплачена продавцу частично наличными денежными средствами истца в общей сумме 243 044 руб., согласно кассовому чеку ООО "Влако-Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Влако-Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, частично кредитными денежными средствами на сумму 1 219 566 руб., полученными истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, а в оставшейся части, проведённым Продавцом зачётом 570 000 руб., причитающихся истцу по заключённому с ООО "Влако-Сервис" исполненному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства с пробегом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора гарантийный срок на Автомобиль составляет 2 года (без ограничения пробега) с даты передачи Автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации Автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

За время эксплуатации Автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобильной марки Mercedes-Benz- ООО "Влако-Сервис" было выполнено два ТО ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №) и ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №), а также выявлены недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ после запуска автомобиля на комбинации прибора панели приборов отразился сигнал о незакрытой передней правой двери при полностью закрытой двери. Кроме этого выяснилось, что прекратило работать все электрооборудование передней правой двери, в частности стеклоподъемник двери, сигнал поворота, а также автомобиль не ставился на сигнализацию, при этом не складывалось зеркало заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой требовалась замена блока управления передней правой двери (заказ-наряд №), а ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена блока управления передней правой двери (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ после очередного запуска недостаток электрооборудования передней правой двери повторился вновь с теми же самыми признаками: не работает стеклоподъемник двери, автомобиль не ставился на сигнализацию. Не регулируется положение зеркала заднего вида, оно же не складывается при попытке постановки автомобиля на сигнализацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес импортера требование о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения ответчиком требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором для принятия решения по существу заявленных требований истца, просил истца предоставить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Истец транспортное средство не предоставила ответчику, требования истца остались без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» (том 1 л.д. 161-162).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» в представленном автомобиле MERCEDES- BENZ <данные изъяты> года изготовления), идентификационный номер (VIN) №, присутствует дефект, выраженный отказом блока управления «Дверь передняя правая», признаки которого указаны истцом в исковом заявлении.

Отказ блока управления «Дверь передняя правая» имеет эксплуатационный характер, так как возник в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля, выраженных в виде внешнего воздействия на его электросистему путём подачи повышенного напряжения в систему управления электронного блока «Дверь передняя правая» с последующим прохождением повышенного электрического импульса через компоненты печатной платы блока. Такое внешнее воздействие не является нормальным условием эксплуатации исследуемого автомобиля.

На исследуемом автомобиле имеются признаки нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации. На дилерской станции в рамках Заказ-наряда № от 23.10.2019г (пробег автомобиля 30188км) на исследуемый автомобиль был установлен исправный блок управления «Дверь передняя правая». После этого, до момента фиксации отказа указанного блока при пробеге 31824 км, автомобиль на дилерских станциях не обслуживался. Следовательно, внешнее воздействие, оказанное на электросистему блока управления «Дверь передняя правая», было оказано вне дилерских станций автомобилей Мерседес. В разделе № «Гарантия» Договора купли-продажи ТС № от 15.12.2017г. (листы дела №) обозначено, что гарантийные обязательства Производителя не распространяются на выполнение работ третьими лицами, не уполномоченными Дистрибьютером или заводом- изготовителем осуществлять такие изменения.

На исследуемом автомобиле отсутствуют и никак не проявились признаки наличия производственного дефекта.

Выявленный эксплуатационный отказ блока управления «Дверь передняя правая» был зафиксирован диагностическим оборудованием автомобиля при пробеге автомобиля 31824км, когда автомобиль находился в эксплуатации владельца. Неисправности проявились в результате внешних сторонних воздействий, оказанных вне дилерских станций.

Неисправности проявились в результате внешних сторонних воздействий, оказанных вне дилерских станций. Причина отказа блока управления «Дверь передняя правая», ранее заменённого на исследуемом автомобиле в рамках Заказ-наряда № от 23.10.2019г. (пробег автомобиля 30 188 км), в представленных на исследование документах не указана и никем не устанавливалась. Был ли вызван отказ блока производственным, либо эксплуатационным характером дефекта, возможно установить лишь после непосредственного исследования заменённого ранее блока.

Выявленные в процессе проведённого исследования эксплуатационные дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для их устранения требуется произвести установку на автомобиль нового исправного блока управления «Дверь передняя правая». Стоимость восстановительного ремонта выявленного эксплуатационного дефекта автомобиля MERCTDES-BENZ GLA, идентификационный номер VIN: №, составляет 31 162,20 руб. Нормативное время устранения выявленного эксплуатационного дефекта исследуемого автомобиля составляет округленно 1,0 н-ч (один нормо-час).

На дату оценки (ДД.ММ.ГГГГг.) в продаже дилерской сети имеется новый автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты> соответствующий автомобилю истца (MERCEDES-BENZ GLA 200, №, цвет белый, 2017 год выпуска). Рыночная стоимость нового автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, имеющегося в продаже дилерской сети, соответствующего автомобилю истца (MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, №, цвет белый, 2017 год выпуска), в рамках сравнительного подхода, на дату оценки составляет 3 299 000 руб. (том 1 л.д. 167-249).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы экспертов, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Относительно доводов представителя истца о том, что у экспертов отсутствует надлежащее образование для проведения экспертизы опровергаются приложенными экспертами дипломами об образовании, свидетельствами, которые не признаны в установленном порядке недействительными.

В указанном выше экспертном заключении указано, что выявленный недостаток транспортного средства истца является эксплуатационным, производственных недостатков на автомобиле не установлено.

Таким образом, на автомобиле истца производственные существенные недостатки, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, ответчик просил суд взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные ФИО9» денежные средства в размере 185000 рублей по определению суда о назначении судебной экспертизы в счет расходов по проведенной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата возложена на ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» (том 1 л.д. 161-162).

Обязанность по оплате судебного исследования ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнена в полном объеме, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 43).

Поскольку исковые требования истца были оставлены судом без удовлетворения, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 185000 рублей в полном размере, что соответствует ст. 98 ГПК РФ, оснований для снижения данных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» судебные расходы в размере 185000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-86

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» судебные расходы в размере 185000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова