Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1535/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 22 августа 2019 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (до смены фамилии - ФИО1) Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 05.02.2013 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчик предоставил истцу кредит 80 000 рублей сроком до 05.02.2016 под 0,12% в день. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 06.03.2019 года мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2019 года судебный приказ отменен. Задолженность ответчика составляет 60 529,64 руб., из которых сумма основного долга - 20 961,25 руб., сумма процентов - 27 668,86 руб., штрафные санкции- 11 899,53 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.02.2013 в размере 60 529,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,89 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии - ФИО1), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчица предоставила возражения, в которых пояснила, что просрочка платежей по указанному кредитному договору произошла по вине истца в связи отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца в августе 2015 года, последовавшим за этим закрытием отделений Банка, и обусловленной данными обстоятельствами невозможностью вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности при отсутствии информации о банковских реквизитах для перечисления платежей. Кроме того, по мнению ответчицы, истец пропустил срок исковой давности при подаче данного иска. Так, платежи по спорному кредитному договору ответчица вносила до июля 2015 года, после чего платежей по кредитному договору не производила. Таким образом, истец, по мнению ответчицы, пропустил трехлетний срок исковой давности. В случае удовлетворения судом иска ответчица также просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемые суммы неустойки (штрафных санкций) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

05.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (заемщиком) был заключен Кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно п. 1 данного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит 80000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,12 % вдень.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен п.п.4.1 названного Кредитного договора, согласно которому заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, согласно графику.

В соответствии с п.п. 4.2 Кредитного договора заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 05.02.2013 г. заемщику сумму кредита 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В августе 2019 года ответчица сменила фамилию «ФИО1» на «Акимова».

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными кредитным договором, выпиской движения средств по карточному счету заемщика, а также другими материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 05.02.2016 г.

С сентября 2015 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, ответчик существенно нарушила сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого названная задолженность была взыскана с ответчика.

25.03.2019 в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

По состоянию на 09.08.2018 задолженность ответчика составляет 60 529,64 руб., из которых сумма основного долга - 20 961,25 руб., сумма процентов - 27 668,86 руб. (из которых сумма просроченных процентов 2759,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 24909,19 руб.), штрафные санкции - 11 899,53 руб. (из которых санкции на просроченный основной долг 10483,22 руб., санкции на просроченные проценты 1416,31 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

Несостоятелен довод ответчицы о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчица производила погашение задолженности по спорному кредитному договору вплоть до 05.08.2015 (в этот день погашен платеж за август 2015 г., предусмотренный графиком погашения задолженности).

В дальнейшем ответчица прекратила внесение платежей в счет погашений кредитной задолженности.

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с 05 сентября 2015 года согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани), данное заявление было подано (сдано на почту) 24.08.2018 года.

06.03.2019 судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а 25.03.2019 тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями ФИО1

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 24 августа 2018 года, в связи с чем мировым судьей 06 марта 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 марта 2019 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 24 августа 2018 года и продолжил свое течение с 25 марта 2019 г., при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с сентября 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском 26 апреля 2019 (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте) не пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском (о взыскании задолженности, которая стала формироваться с сентября 2015 года).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчицы, срок исковой давности при обращении с данным иском не истек.

Не могут служить основаниями для освобождения заемщика ФИО2 (до смены фамилии - ФИО1) от ответственности за нарушение кредитных обязательств ее доводы о том, что просрочка платежей по указанному кредитному договору произошла по вине истца в связи отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца в августе 2015 года, последовавшим за этим закрытием отделений Банка, и обусловленной данными обстоятельствами невозможностью вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности при отсутствии информации о банковских реквизитах для перечисления платежей.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ".

При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и объявление Банка банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении Банка конкурсного производства и прекращение деятельности его отделений не может расцениваться как просрочка кредитора, поскольку такие действия не являются отказом кредитора от принятия исполнения либо бездействием кредитора, в результате которого ответчик (должник) не мог исполнить своих обязательств по кредитному договору.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк возможности принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчица длительное время - около 4-х лет (с сентября 2015 по август 2019 года) не вносила каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, не обращаясь в этот период к конкурсному управляющему Банка, а также за квалифицированной юридической помощью для выяснения способов погашения кредитной задолженности.

Ответчица не представила достаточных доказательств невозможности выяснить за указанный период времени сведения о реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Ответчица имела возможность получить сведения об организации, назначенной конкурсным управляющим Банка, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет".

Ответчица имела возможность исполнить обязательства по спорному кредитному договору и альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. Своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчица не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса не внесла.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствует о непроявлении ответчицей должной заботливости и осмотрительности при выполнении обязанностей по погашению кредитной задолженности.

Ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

С учетом установленных выше обстоятельств дела отсутствуют основания для освобождения ответчицы от уплаты неустойки или процентов за пользование кредитом за какие-либо периоды.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 08 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года. За тот же период Банк начислил проценты за пользование кредитом.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (20 961,25 руб.), процентов по кредитному договору (27 668,86 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (11 899,53 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 6000 руб., из которых санкции на просроченный основной долг 5500 руб., санкции на просроченные проценты 500 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 11 899,53 руб./2 = 5 949,76 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 54 630,11 руб., из которых: 20 961,25 руб. - сумма основного долга, 27 668,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. - штрафные санкции.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 2 015,89 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 16.08.2018 № на сумму 1 286,96 руб., платежным поручением от 24.04.2019 № на сумму 728,93 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.02.2013 года в сумме 54 630 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья