Постановление № 1-100/2020 1-111/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-100/2020

дело № 1-100/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Цветашова Г.И., ордер № 001832 от 29.10.2020 года,

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в г. Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, прибыли на берег реки Аксай Курмоярский, где на расстоянии 2 километра южнее х. ФИО3 Котельниковского района Волгоградской области зашли в воду реки и стали незаконно производить добычу водных биологических ресурсов с помощью бредня (длиной 9 метров, ячея 24х24 мм, высотой 1.2 метра) который является запретным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, в соответствии с п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ №1 от 09 января 2020 года, а также орудием массового истребления водных биологических ресурсов (заключение эксперта от 24 августа 2020 года).

В период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 16 августа 2020 года ФИО2 и ФИО1 незаконно добыли одного сазана, стоимостью 925 рублей, сорок восемь раков, стоимостью 115 рублей за одну штуку, причинив ущерб государству 6 445 рублей и были задержаны сотрудниками рыбинспекции и полиции.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и их защитник Цветашов Г.И. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Прокурор, участвующий по делу возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 года № 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Пленуме, в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, полностью загладили причиненный преступлением вред государству (возместили ущерб биоресурсам, оказали благотворительную помощь государственному учреждению социального обслуживания). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимыми приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ими преступления законных интересов общества и государства,

Требования ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ подсудимыми выполнены. Последствия применения ст. 76.2 УК РФ разъяснены и понятны.

Суд убежден в том, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимых, их имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного ими деяния, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 5 000 рублей для каждого, и установить срок его уплаты не позднее десяти дней со дня вступления постановления в законную силу, полагая такой размер судебного штрафа и срок его уплаты справедливым и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2, ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пять тысяч рублей каждому, установив срок для его уплаты не позднее десяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить суду и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 345801001, Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгограда, р/сч <***>, лицевой счет <***>, БИК 041806001, ОКТМО 18624000, назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 12001180016000236.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: бредень, находящийся на хранении в ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, уничтожить; автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ФИО1, оставить ему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Лунев