Определение № 2-1622/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1622/2017

№ 2-1622/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилых комнат №, площадью <данные изъяты>.м., в помещении № в квартире № №, по адресу: <адрес> Эти помещения принадлежат истцу на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., передаваемое жилое помещение составляет 357/1000 доли общей площади коммунальной квартиры. В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № №, указано, что истцу передаётся жилое помещение № №, общей площадью № в том числе жилой <данные изъяты>, состоящее из трех жилых комнат № № также подсобных помещений № № площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения № № являются подсобными помещениями и находятся в пользовании истицы, что подтверждается Договором. Планировка квартиры организована таким образом, что доступ в указанные помещения возможен только через помещение 21, которое находится в собственности истца. Однако в собственность истцу были переданы не все занимаемые им помещения, что существенно нарушило права. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м в том числе жилой <данные изъяты> состоящее из комнат № №, в коммунальной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>

В судебные заседания, назначенные на 31.01.2017 года и 07.06.2017 года истец, и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель МКУ УЖКХ ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья