Решение № 2-743/2025 2-743/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-743/2025

Дело №2-743/2025

УИД 54RS0029-01-2025-000870-81

Поступило в суд 10 июня 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В.,

при секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 80 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей и на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств ФИО2 обязался вернуть сумму долга в двойном размере, то есть 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 160 000 рублей. Однако ответчик сумму займа и штраф не возвратил. В связи с подачей иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг при составлении искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу – адресу регистрации.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО2 возвращены за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной расписки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 80 000 рублей, обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки в качестве штрафа обязуется отдать сумму в двойном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес> отправлена претензия.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истцом подтверждается действительность договора займа, который был заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ. Со стороны ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа, исполнения либо отсутствия обязательства по нему.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность данного расчета истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что после предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 80 000 рублей в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Размер штрафа установлен в расписке, согласно которой ответчик обязался в случае просрочки в качестве штрафа отдать сумму в двойном размере, то есть 160 000 рублей, из которых штраф составляет 80 000 рублей.

Представленный расчет штрафа судом проверен.

Учитывая, что сторонами был согласован размер штрафа за нарушение срока возврата займа, в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт невозврата ответчиком займа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков возврата в сумме 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает квитанцию об оплате <данные изъяты> юридических услуг по составлению искового заявления к ответчику о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным документам, истец понес расходы в сумме 5 800 рублей на уплату государственной пошлины. Размер уплаченной государственной пошлины подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2025 года.

Судья К.В. Цуканова