Апелляционное определение № 33-700/2026 от 22 марта 2026 г.

судья Зимина Ю.С.

№ 33-700/2026 УИД 51RS0001-01-2025-002941-83

мотивированное
апелляционное определение составлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Захарова А.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2024 по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 января 2025 г. в г.Мурманске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», г.р.з. *, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

3 февраля 2025г. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, автомобиль представлен к осмотру.

17 февраля 2025 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 132 692 руб., при этом, не выдав направление на ремонт.

25 февраля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, на которую последовал отказ.

Не согласившись с размером выплаты страховой компании, ФИО4 направил обращение к финансовому уполномоченному, на которое поступил отказ.

По заказу истца произведена оценка ущерба, и в соответствии с заключением специалиста *, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 449 100 руб.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 267 308 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 408,44 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 267 308 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 130 408,44 руб.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 932 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой и выплачено истцу в полном объеме. Поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, основания для применения санкций в виде штрафа и неустойки отсутствуют.

Обращает внимание, что суду первой инстанции было представлено доказательство чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы, вместе с тем, суд взыскал указанные расходы, превышающие в 9 раз среднюю стоимость услуг в регионе.

Полагает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, такие как заключение эксперта, представленное истцом.

Считает, что заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В этой части ссылается на выводы, содержащиеся в рецензии на заключение судебной экспертизы. за основу предлагает взять заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Ссылаясь на информацию о средней стоимости услуг представителя в Мурманской области, находит взысканную судом в пользу истца сумму представительских расходов завышенной, не соответствующей объему защищаемого права и сложности дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, представитель истца ФИО8, третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля «*** г.р.з. *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

23 января 2025 г. в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. * принадлежащего истцу, и автомобиля «*** г.р.*, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, виновным в ДТП признан ФИО6, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX *.

3 февраля 2025 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

10 февраля 2025 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение * от 13 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 132 692 руб., с учетом износа деталей - 78 638 руб.

14 февраля 2025 г. СТОА ООО «ФИО9.» уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствие запасных частей.

16 февраля 2025 г. СТОА ИП ФИО10 также уведомила страховую компанию о невозможности проведения требуемого восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствие запасных частей.

17 февраля 2025 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 132 692 руб., что подтверждается платежным поручением *.

25 февраля 2025 г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (убытков) исходя из стоимости фактического ремонта, а также выплате неустойки.

Письмом от 18 марта 2025 г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований в доплате.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АЛТОС» * от 25.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 72 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного * от 5 июня 2025 г. требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, а именно СТОА ООО «ФИО9.» и ИП ФИО10 направили письма о невозможности проведения ремонтных работ, а согласия заявителя на ремонт на СТОА, не соответствующую Правилам ОСАГО выдано не было, в связи с чем истцу подлежит выплата страхового возмещения, а возмещение убытков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признав заключение судебной экспертизы ИП ФИО11 достоверным и обоснованным, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, в то время как страховщик незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения, не исполнив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 267 308 руб.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА не выдавалось, ремонт транспортного средства произведен не был из-за отказа СТОА от производства ремонта ввиду отсутствия запасных частей, что, однако, не может являться уважительной причиной и освобождать страховую организацию от ответственности за неисполнения обязательства по договору ОСАГО.

Вины самого потерпевшего в этом не установлено.

Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации и выполнения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 267 308 руб. (400 000 руб. лимит ответственности (поскольку по выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 400 300 руб.) минус 132 692 руб. произведенная выплата), определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО11 * от 17 октября 2025 г.

Убытки ко взысканию не заявлялись, так как по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам оказалась менее чем стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

Установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд также взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в общем размере 130 408,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В свою очередь, доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО11 * от 17 октября 2025 г. при обстоятельствах ДТП от 23 января 2025 г. на автомобиле ***», г.р.з. * могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера заднего- объемные вмятины с образованием складок с заломами полимерного материала, расположенные в левой части на площади около 40%, смещение облицовки в левой части с места крепления; защита (дуга) бампера заднего хромированная - вмятины металла на трубе круглого сечения в левой части, изгиб и складки металла в направлении сзади вперед относительно продольной оси автомобиля; молдинг боковины задней левой - трещина полимерного материала; фонарь задний левый наружный - скол и трещины рассеивателя в нижней правой части; фонарь задний левый внутренний - скол и трещины рассеивателя в нижней левой части; защита фонаря заднего левого внутреннего, хром - изгиб кронштейнов; защита фонаря заднего левого наружного, хром - изгиб кронштейнов; дверь задка, нижняя часть - вмятина, изгиб кромки с левой стороны; боковина задняя левая - вмятины в задней угловой нижней части, плавная складка на боковой поверхности снизу, разрушение участка металла в зоне сквозной коррозии; стойка кузова задняя левая, внутренняя - залом металла под фонарями левыми на площади менее 5%; кронштейн рамы задний левый - изгиб с образованием складок металла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. * по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2025 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляла: без учета износа - 400 300 руб., с учетом износа - 218 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. * по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2025 г. составляла: без учета износа - 354 100 руб., с учетом износа - 123 600 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО11 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом-автотехником, исследованию подвергнуты представленные материалы в полном объеме, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела и подтверждены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Кроме того, выводы экспертного исследования были подтверждены лично экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 указал, что боковина имеет вмятины и складки в области повреждений, также имеется разрушение металлической части боковины, поскольку в месте удара находился очаг коррозии. При ударе произошло разрушение данного участка. Для восстановления данных повреждений потребуется только замена, а не ремонт.

Эксперт провел исследование всех стадий механизма ДТП, сопоставил контактные пары по форме, высоте их образования, проанализировал характер деформаций и направление динамических сил, вызвавших повреждения частей, узлов, деталей транспортного средства. В результате исследования эксперт пришел к категоричному выводу об образовании заявленных повреждений, а также к выводу о замене или ремонту для восстановления выявленных повреждений.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперт ФИО11 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперт при проведении экспертизы оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, материлал ДТП.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» * от 9 декабря 2025 г., представленную в суд первой инстанции не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку являются лишь мнением стороннего специалиста, который делает выводы на основании представленных доказательств, а именно самого заключения судебной экспертизы, не давая оценки всей полноте представленных сторонами в материалы дела доказательств, в отличие от выводов заключения судебного эксперта, которое оценено судом первой инстанции в полном объеме и правомерно положено в основу решения суда, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы рецензента, повторяющиеся в апелляционной жалобе, полностью опровергнуты как заключением судебной экспертизы, так и пояснениями эксперта ФИО11 в суде первой инстанции, который подробно пояснил, почему он пришел к выводу, что требуется именно замена, а не ремонт боковины задней левой. Ремонтные воздействия невозможно провести, если повреждения расположены в зоне коррозионных повреждений. Что касается механизма ДТП, то им (экспертом) проведен сравнительный анализ, видно из графического сопоставления, что передняя часть автомобиля, следообразующая поверхность, находится на уровне боковины и зоны заднего бампера. При таком характере взаимодействия силовая нагрузка будет направлена в направлении взад вперед и в область заднего бампера. Нет оснований говорить, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что выплата неоспоримой части страхового возмещения на стадии досудебного урегулирования освобождает страховщика от уплаты штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, в установленный 20-дневный срок страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была. Факт оплаты неоспоримой суммы страхового возмещения на стадии рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не опровергает обстоятельства допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная норма подлежит применению лишь при своевременном, то есть в первоначальный 20-дневный срок, исполнения страховщиком своих обязательств, а также при исполнении вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленные этим решением сроки. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства пор договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является надлежащее, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из изложенного следует, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд не мог освободить ответчика от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

По расчету суда, никем не оспоренному, заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 3 февраля 2025 г., срок исполнения обязательства истекал 24 февраля 2025 г. (включительно), неустойка подлежит начислению с 25 февраля 2025 г. по 3 июня 2025 г. на размер надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.) и составляет 396 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 99 дней).

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая действия страховой компании по урегулированию страхового случая, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до разумных пределов – 200 000 руб., в этой части решение никем не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 400 000 руб. (предельный размер стразовой суммы по договору ОСАГО), а в установленный законом срок ответчиком выплачена лишь часть этой суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что штраф подлежит исчислению из суммы надлежащего размера страхового возмещения (400 000 руб.), составляет 200 000 рублей и снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 руб. и размер штрафа - до 150 000 руб. Оснований для дальнейшео снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не содержит.

Доводы САО «ВСК» о том, что расходы по оплате истцом досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению. Стоит отметить, что несение данных расходов необходимо для реализации права на обращение истца в суд. Информация по стоимости аналогичных услуг из общедоступной сети Интернет в размере 5 286 руб., представленная ответчиком, не отражает реальное положение на рынке, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы. Несение расходов на составление заключения подтверждены документально. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» как проигравшей стороны в пользу ФИО4 денежных сумм в возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб. были понесены истцом для защиты нарушенного права при обращении в суд в целях выполнения требований статей 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства его разрешения, признал разумными и справедливыми понесенные и заявленные к возмещению истцом расходы в размере 50 000 руб.

По доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения определенной судом к возмещению суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность заявленных ко взысканию и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов ответчиком не представлено. Факт оказания истцу юридической помощи ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны, решение в данной части также является правильным.

Обоснованность понесенных истцом почтовых расходов, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией за направление искового заявления в размере 408,44 руб. В этой части решение не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи