Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-4654/2016;)~М-4267/2016 2-4654/2016 М-4267/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа кабальной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –МФО «Быстроденьги» (ООО), до реорганизации ООО «Магазин малого кредитования» л.д. 32, 33, 34) о признании кредитного договора кабальной сделкой.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор потребительского займа, согласно которому им были получены денежные средства в размере 5000 рублей. Договор потребительского кредита был заключен на крайне невыгодных условиях, а именно: процентная ставка составила 730 процентов годовых (2% в день). При этом ставка рефинансирования, утвержденная Центральным Банком РФ составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, процентная ставка потребительского кредита в девяносто раз превышает ставку рефинансирования. На момент заключения договора займа его семья находилась в тяжелом финансовом положении, а именно: супруга не работала (не работает по настоящее время) в связи с уходом за малолетним ребенком, за дошкольное обучение старшего ребенка ежемесячные взносы составляли и составляют на сегодняшний день 3000-3500 рублей, семья проживала в тот момент и проживает по сегодняшний день в квартире по договору аренды жилого помещения, ежемесячная стоимость аренды составляла (по сей день составляет) 13 000 рублей, коммунальные услуги варьировались от 3000 до 6500 рублей в зависимости от времени года, я не получал дохода более одного года и т.д. Микрофинансовая организация ООО «Магазин Малого Кредитования» не воспользовалась своим правом запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые, в том числе, для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма. Также микрофинансовая организация не воспользовалась своим правом на отказ заявителю от предоставления микрозайма. <дата> им была погашена часть долга в размере 1 500 рублей. В дальнейшем он дважды обращался в региональные отделения ООО «Магазин Малого Кредитования» с просьбой предоставить возможность погасить заем в сумме 5 000 рублей с учетом разумных процентов, однако ему было отказано в этом. В настоящее время ООО «Магазин Малого Кредитования» принимает решение о направлении искового заявления в суд, либо о переуступке прав требования (цессии). На основании изложенного просит признать договор потребительского займа от <дата> заключенный между ФИО1 и ООО «Магазин Малого Кредитования» недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», однако заработная плата ему не выплачивается на протяжении длительного времени. О своем тяжелом материальном положении на момент заключения договора займа он займодавца в известность не ставил.

Представитель ответчика МФО «Быстроденьги» и представитель третьего лица Свеа Экономии Сайпрус Лимитед в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные пояснения сторон и материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Магазин малого кредитования» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) № (л.д. 8), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме 5 000 рублей на срок до <дата>. Процентная ставка по договору установлена в размере 730 процентов годовых или 2 процента в день.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа подтвержден им в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Истцом не оспаривается, что в установленные в договоре сроки заемные денежные средства он в полном объеме не возвратил.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил допустимых доказательств того, что заключенная ею сделка носит кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке (займодавец) сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Доводы истца о том, что о тяжелом материальном положении свидетельствует, то что его супруга не работала в связи с уходом за малолетним ребенком, ежемесячные расходы на содержание семьи и проживание превышали доход семьи, у него имелся ряд неисполненных долговых обязательств, судом во внимание не принимаются, так как объективными доказательствами это не подтверждено.

Условия договора займа в части установления процентной ставки в размере 730 процентов годовых были согласованы истцом и ответчиком в письменной форме, факт принуждения заемщика к подписанию договора на заявленных условиях судом не установлено.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что заимодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа кабальной сделкой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2017 года.