Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2611/2019

Дело № 2-2611/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г.Москва «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.09.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства г.р.з. Опель Астра № и трамваем г.р.з.31086, принадлежавшим на праве собственности ГУП « Мосгортранс». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий т/с Опель Астра г.р<адрес>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2017. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован в страховой компании. В результате ДТП трамваю, были причинены механические повреждения.ГУП « Мосгортранс » обратился в ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №9811-0917 от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта трамвая составила 20380,80руб., утрата товарной стоимости 1 298 648,55руб.Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20380,80руб., утрату товарной стоимости в размере 1278267,75руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14693руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу места жительства были приняты, и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В судебном заседании установлено, что 16.09.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра № и трамваем г.р.з. 31086, находящемуся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий т/с Опель Астра №, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован в страховой компании. В результате ДТП трамваю, были причинены механические повреждения.ГУП «Мосгортранс» обратился в ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 9811-0917 от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 20380,80руб.

Утрата товарной стоимости составляет 1278267,75руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Ответчик также не опроверг размер ущерба, который подлежит взысканию в размере 1298648,55руб. из расчета 20380,80руб. стоимость восстановительного ремонта, 1278267,75руб. утрата товарной стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению №1149 от 04.03.2019 года истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14693 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП г.Москва «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г.Москва «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1298648,55руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14693руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019года

Федеральный судья В.В. Пономарёва