Решение № 2-1896/2018 2-1896/2018 ~ М-1464/2018 М-1464/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1896/2018

Дело № 2-1896/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.М. Иващенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с участием представителя истца по доверенности от 09 декабря 2017 года ФИО2,

установил:

22 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующих с 17.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом № 3682/1 от 15.11.2012 года, и Тарифным планом.

Первоначальный лимит денежных средств по карте составил 20 000 рублей, и карта активирована 15 января 2013 года.

Заключение между сторонами кредитного договора и его условия подтверждаются заявлением и анкетой заемщика на получение кредита от 22.12.2012 года, графиком платежей и условиями кредитования АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с п. 2.15. Условий предоставления и обслуживания карт Банк праве, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, в одностороннем порядке изменять Условия и/или Тарифы (в том числе тарифный план), уведомляя об этом заемщика путем размещения соответствующей информации на бумажном носителе на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений и в электронных версиях на официальном сайте Банка в сети Интернет (п. 2.17 – 2.17.2 Условий)

В заявлении ФИО1 указала, что понимает, согласна с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора, являются действия Банка по открытию ей счета карты и своей подписью подтвердила то, что ознакомлена, согласна и обязуется исполнять Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счёта.

Погашение задолженности производится заемщиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком без распоряжения Клиента (п.6.14.1 Условий).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 6.22 Условий).

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование денежными средствами, по окончании каждого расчетного периода Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 64 071 руб. 51 коп., процентам в сумме 38 496 руб.41 коп., неустойку за период с 24 июля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 0.2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки в сумме 22 887 руб.58 коп., а также за пропуск обязательного платежа в сумме 20 483 руб. 61 коп.

Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму взыскиваемого основного долга, а также снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 309-310, ст. 333, ст. 819-820, ст. 809-811 ГК РФ.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность уплаты процентов по договору займа. Неустойка должна быть соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании суммы основного долга и процентов, установленных кредитным договором, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Со всеми условиями выдачи кредитной карты, размером минимального ежемесячного платежа, процентов, неустойки ФИО3 ознакомлена и согласилась на условия банка, что подтверждается Тарифным планом ТП 207/2, Тарифным планом № 562 и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующих с 17.12. 2012 года, с изменениями, утвержденными приказом № 3682/1 от 15.11.2013 года, где они прописаны и ответчик подписал их.

Достоверность расчетов истца по сумме основного долга и начисленных процентов подтверждается выписками из лицевого счета № № за период с 25 декабря 2012 года по 22 марта 2018 года, подробным перечнем операций за расчетный период, расчетом цены иска.

Заключительное требование заёмщику сформировано 25 июня 2017 года и выставлено к погашению в срок до 24 июля 2017 года в сумме 123 051 руб. 53 коп.

Судом, представленный расчет признан соответствующим условиям договора и данным, отраженным в лицевом счете заемщика о погашении ею платежей.

ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в котором она указывает на пропуск истцом срока исковой давности, неправильность представленного истцом расчета, а также просит снизить начисленную неустойку в разумных пределах. В подтверждение своей позиции прикладывает копии квитанций о внесении денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с Условиями (п. 6.1.4), при отсутствии на счете денежных средств, в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование денежными средствами, по окончании каждого расчетного периода Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Ссылаясь на неправильность представленного истцом расчета, ответчик не указывает на то, в чем состоит его неправильность, свой расчет задолженности суду не представила, ограничившись лишь представленными квитанциями. При этом, ответчиком не учтено что, при наличии просроченной задолженности, поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности согласно очередности, установленной п. 6.16 – 6.17. Условий. Таким образом, не все денежные средства, внесенные ответчиком, направляются на погашение основного долга, часть из них направляется погашение кредита, предусмотренного п. 6.1.4 Условий, просроченных процентов и неустойки, а уже затем расходных операций по оплате товара и снятия наличных денежных средств.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с подробным перечнем операций на 25.05.2017 г. выставленные к оплате проценты и неустойки начинаются с 25 апреля 2015 года, заключительное требование заёмщику сформировано 25 июня 2017 года и выставлено к погашению в срок до 24 июля 2017 года, неустойка рассчитана за период с 24. 07.2017 по 24.10.2017 (представителем истца исправлена опечатка в расчете задолженности с 27.07.2017 на 24.10.2017). Квитанции о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, приложенные ответчиком к возражению датированы 22.04.2017 г. (последние по сроку оплаты).

Таким образом, самый ранний период взыскания задолженности является 25.04.2015 года и срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с иском в суд он обратился 27 марта 2018 года. Ранее, в октябре 2017 года истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 27.10.2017 г.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключительное требование заёмщику сформировано 25 июня 2017 года и выставлено к погашению в срок до 24 июля 2017 года, что также свидетельствует том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и возражения ответчика, суд приходи к следующему:

согласно пункту 16 Тарифного Плана ТП 562 плата за пропуск обязательного платежа по процентам, составляет 1500 рублей за каждый факт пропуска.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, что подтверждается материалами дела и ФИО1 по существу не оспаривается, то данная плата за пропуск обязательного платежа, подлежит взысканию в полном объеме в сумме 20 483 руб. 61 коп.

Пунктом 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующих с 17.12. 2012 года, с изменениями, утвержденными приказом № 3682/1 от 15.11.2013 года предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании (в том числе, скорректированном Заключительном счета-выписке) в размере 0.2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в сумме 22 887,58 руб. в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам судом удовлетворяются.

В определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О изложена правовая позиция, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что по кредитному договору предусмотрена плата за пропуск обязательного платежа в общей сумме 20 483 руб. 61 коп., которая фактически не что иное, как вид неустойки, суд снижает размер неустойки, начисленной на основании Пункта 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с 22 887 руб. 58 коп. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 351 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № основной долг - 64 071 руб.51 коп, просроченные проценты - 38 496 руб.41 коп., неустойку за пропуск платежей - 20 483 руб. 61 коп., неустойку – 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме- 3 351 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Т.В. Борка

Копия верна: Судья Т.В. Борка