Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-5142/2024;)~М-4263/2024 2-5142/2024 М-4263/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025

УИД 66RS0003-01-2024-004326-87

Мотивированное
решение составлено 31.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска истец указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является Гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области. Между истцом и ФИО3 заключен договор электроснабжения ***, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а ответчик – оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку ФИО3 электроэнергии по адресу: ***, ***, ***, лицевой счет <***>. Размер неоплаченной задолженности ответчика за период с *** по *** составляет 277631 руб. 89 коп. основного долга и 146017 руб. 01 коп. пени. Ранее истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Определениями от 05.08.2021 года судебный приказ по делу № 2-3463/2021, от 20.07.2023 года по делу № 2-1852/2023 отменены в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию 277631 руб. 89 коп., пени 146017 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины 7436 руб.

Определением суда от *** в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 (том 1, л.д.139).

Определением от *** в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ПАО «Россети Урала» (том 1, л.д.169).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности ***0 от ***, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что договоре энергоснабжения *** от *** *** заключался с абонентом ***7 как первым собственником строительной площадки и далее самого дома. Между ***14 и ПАО «Россети Урала» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ***, по условиям которого определена точка разграничения балансовой принадлежности – на отпаечных зажимах опоры *** ВЛ-0,4 кВ Быт от ТП-6093. В качестве расчетного прибора принят прибор учета Меркурий 230 ART-02 CN ***. *** ФИО7 продала дом ФИО4 *** ФИО4 продал дом ФИО3 По условиям договора купли-продажи, продавец был обязан произвести все платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и другие платежи до государственной регистрации права собственности. ФИО4 при заключении договора заверил ФИО3, что помимо индивидуального прибора учета, установленного в доме, иных приборов учета не имеется, а задолженность за электроэнергию отсутствует. ФИО3 обязанностей по оплате задолженности ФИО4 за электроэнергию на себя не брала. ФИО3 оплачивала электроэнергию по прибору, установленному в доме. С актом разграничения от *** она ознакомлена не была. Ответчик не могла потребить заявленный истцом объем электроэнергии, поскольку в будние дни она в доме не проживает. Очевидно, что установленный в доме электрокотел был установлен еще ФИО7, а жители дома его активно эксплуатировали. Долг по оплате электроэнергии возник у предыдущего собственника, а истец неверно снимал показания и не учел потребленную предыдущим собственником электроэнергию. Проверка прибора учета со стороны истца не производилась. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, поддержала исковые требования.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: *** (кадастровый ***) на основании договора купли-продажи от *** (том 1, л.д.49-54), продавцом недвижимости является ФИО4

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, Гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 года «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате организации, имеющей статус гарантирующего поставщика».

Судом также установлено, что между истцом и ФИО3 заключен договор электроснабжения ***, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а ответчик – оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно уведомлению ***от ***, заключен договор электроснабжения *** от *** с абонентом ***7 на ввод в эксплуатацию строительной площадки жилого дома с трехфазным вводом по адресу:***(том 1, л.д.45).

Также подписан акт разграничения балансовой принадлежностей сетей и эксплуатационной ответственности сторон ***. По условиям акта, определена точка разграничения балансовой принадлежности - на отпаечных зажимах опоры *** ВЛ-0,4 кВ Быт от ТП-6093. На балансе сетевой организации находится опора ***, ВЛ-0,4 кВ Быт от ТП-6063 и ТП-6093, на балансе заявителя – отходящая ВЛ-0,4 кВ Быт от опоры *** до ВРУ-0,4 кВ строительной площадки жилого дома и само ВУР-0,4 кВ строительной площадки жилого дома (том 1, 41-43).

В качестве расчетного прибора принят прибор учета «Меркурий 230 ART-02 CRN» ***(акт от ***).

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за потребленную электрическую энергию согласно п. 66 Правил № 354 производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В качестве расчетного прибора учета, на основании которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассчитана задолженность, использовался индивидуальный прибор учета тип «Меркурий 230 ART-02 CRN» ***.

Данный прибор учета опломбирован и принят к расчету ***, что следует из акта, составленного электромонтером ***10 (том 1, л.д. 44).

Сотрудником сетевой организации произведено снятие показаний прибора учета: *** - ***, *** – ***.

Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

С учетом изложенного суд исходит, что прибор учета по результатам проведения проверок признан пригодным для расчетов и соответствующим требованиям ГОСТ, показания прибора зафиксированы надлежащим образом с участием истца при подписании актов, таким образом, объем постановленных энергоресурсов должен осуществляться по показаниям, зафиксированным прибором учета «Меркурий 230 ART-02 CRN» ***.

Сторона ответчика не оспаривала, что при совершении сделки ей предоставлялась квитанция за апрель 2020 (том 1, л.д. 57), где зафиксированы показания прибора учета 71389 на момент приобретения объекта недвижимости. Иных доказательств потребления энергоресурсов предыдущим собственником суду не предоставлено.

Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости, на ФИО3 возложена обязанность удостовериться в выполнении всех условий договора купли-продажи и сверки показаний прибора учета.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (п. 82 Правил № 354) в рамках настоящего спора существенного значения не имеет, поскольку не освобождает потребителя от обязанности по передачи показаний прибора учета. Ответчик при заключении сделки несет риск ответственности и не лишена была возможности зафиксировать фактические данные прибора учета.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств иного фактического потребления услуги «электроэнергии».

Истцом представлен расчет платы в соответствии с формулой 1 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из объема потребленного ресурса и установленного тарифа (том 1, л.д.8-19). Обоснованных возражений относительно расчетов истца сторона ответчика не представила.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу № 2-149/2023 было отказано в иске ФИО3 к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 20.04.2023 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что суд пришел к выводу о том, что какое-либо противоправное действие/бездействие ответчика отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности по перерасчету платы услуги «электроснабжения» по лицевому счету ***.

Следовательно, заявленный истцом размер иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 277631 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,обязаныуплатить кредиторупенив размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 146017 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ФИО3 об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав АО «ЭнергосбыТ Плюс» вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 7436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за электроэнергию в размере 277631 руб. 89 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова