Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 11 916,24 рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 776,65 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственником в указанной квартире также является ФИО2 - доля в праве - 5/6, которая купила данную долю у ФИО3 в декабре 2012 года. С 2013 года Ответчик стал чинить препятствия в пользовании данным помещением. Сменил замки, не открывает дверь в квартиру. Всячески препятствует пользованием ему указанной квартирой.

Он пытался вселиться в квартиру, но Ответчик передавать ключи ему отказывается и всячески препятствует его вселению. В квартире продолжают оставаться его личные вещи.

Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось. В связи с этим, Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в Братский городской суд Иркутской области.

Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ***, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд также обязал ФИО2 не чинить ему (ФИО4) препятствия в пользовании квартирой, и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Но до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Ответчик в указанную квартиру не вселён, комплект ключей не передан. Ответчик продолжает препятствовать его вселению.

В настоящее время он вынужден проживать в гаражном боксе, лишённом минимальных удобств.

Являясь сособственником вышеуказанной квартиры, он несет бремя по ее содержанию, но не может даже вселиться туда.

Единственным пристанищем для проживания него стал гараж. Но гараж не является жилым помещением пригодным для проживания. Раз в неделю он вынужден просить знакомых разрешения помыться у них на даче.

При попытке вселиться в собственную квартиру, Ответчица, с помощью посторонних людей прогнала его. Потом подала на него заявление в полицию по факту попытки проникновения. Истец дал пояснения в отделении полиции, после чего ответчице было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, он испытает тяжелые нравственные переживания. Моральный вред он оценивает в 300 000 руб.

Кроме того, по исполнительному производству ***-ИП возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с него взыскана задолженность за тепло и электроэнергию в размере 11 916 руб. 24 коп. Учитывая то, что он не может вселиться в данную квартиру, там не проживает, соответственно не является потребителем данных услуг, таким образом, сумма в размере 11 916, 24 руб., является убытками.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений о вручении повестки и о причинах неявки у суда не имеется, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Братским городским судом Иркутской области по делу *** о вселении ФИО1, в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство ***-ИП не окончено.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

По спорам о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда законом презумпция причинения вреда не установлена. В связи с этим истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать причинение ему морального вреда.

ФИО1 связывает причинение ему морального вреда длительным неисполнением решения суда о предоставлении ему жилого помещения, то есть нарушения его имущественных прав, однако ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако жилищное законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан в указанной сфере правоотношений, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, суду, что он снимает у неё времянку, т.к. его не пускают в квартиру, не влияют на вывод суда, т.к. не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из материалов дела следует, что истец являются собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом действующего законодательства плата за "содержание жилого помещения", "капитальный ремонт" осуществляется независимо от факта проживания граждан в жилом помещении, собственниками которого они являются, с учетом того, что собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества.

Таким образом, сам факт непроживания в квартире, не снимает со ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, плата за коммунальные услуги не может, является убытками для истца, требование в этой части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец, указывает в обосновании иска о возможности взыскания судебной неустойки, за неисполнение решения суда, при этом требования о ее взыскании не заявляет, в связи с чем, указанное основание разрешению не подлежит.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 11 916,24 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 776,65 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына