Решение № 2-1747/2017 2-18281/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/17 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 801501,90 руб., а также просил о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11215,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.10.2012 года истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 1371300,00 руб. под 17,97% годовых сроком на пять лет, о чем составлена анкета-заявление на получение персонального кредита от 24.10.2012 г. Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 801501,90 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.08.2016 г. дело передано по подсудности в Приморский районный суд г. СПб ( по месту жительства ответчика).

Определением Приморского районного суда г. СПб от 20.09.2016 г. дело принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя, однако таковой к участию в деле был не допущен ввиду истечения срока полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на оснований своих доводов и возражений.

Как указывает истец, он 25.10.2012 года предоставил ответчику кредитные средства в сумме 1371300,00 руб. под 17,97% годовых сроком на пять лет, о чем составлена анкета-заявление на получение персонального кредита от 24.10.2012 г..

Ответчик оспаривая факт подписания договора, просил назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО2 на Анкете-заявлении на получение персонального кредита (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от 24.10.2012 года (л.д. 92-93), выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием.

Диагностические признаки необычности выполнения, имеющиеся в исследуемых подписях от имени ФИО2 на Анкете-заявлении на получение персонального кредита (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от 24.10.2012 года (л.д. 92-93), по своему характеру, степенны выраженности, локализации, а также на основании проведённого сравнительного исследования указывают на выполнение подписи с подражанием.

Каких-либо признаков, которые могли бы указывать на изменение ФИО2 своего привычного подписного навыка и выполнение исследуемых подписей с «автоподлогом», не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспорено сторонами, следовательно, суд не может ему не доверять, считает его достоверным и правдивым доказательством. Иных доказательств в подтверждение своего иска истец не представил, с заключением экспертов не ознакомился.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Следовательно, истец, поскольку ссылается на то, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании, обязан был доказать, что между сторонами имело место именно соглашение о кредитовании, подписанное ФИО2 Таких убедительных доказательств суду не представлено. Напротив, представленные ответчиком доказательства (л.д.100-125) подтверждают возражения ответчика и не свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами по делу в рамках указанного договора( соглашения о кредитовании и пр.)

Суд приходит к выводу, что в иске АО «Альфа-Банк» надлежит отказать.

При отказе истцу в иске расходы истца, понесенные при обращении суд,

с ответчика взысканию не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что надлежит отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12,39,56,67,98,144, 167,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании № от 25.10.2012 года - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Одинцовского Городского суда Московской области от 14.07.2016 года – сныть арест с имущества ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года