Апелляционное определение № 33-2600/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №33-2600/2026 (в суде первой инстанции дело №2-3693/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-004818-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) обратился в суд с иском, указывая на то, что ФИО1 являясь собственником объектов недвижимости, осуществлял пользование земельным участком, на котором они расположены, без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы. Ссылаясь на данное обстоятельство, Комитет просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01 октября 2023г. по 22 апреля 2025г. - 2 256 730,08 руб., а также про проценты за пользование чужими денежными средствами - 180 662,07 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2025 г. иск удовлетворен.

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что принадлежащие ему объекты недвижимости представляют собой производственные объекты, находятся в аварийном состоянии и по назначению не используются, в связи с чем плата за пользование землей должна быть рассчитана пропорционально площадям занимаемым объектами недвижимости. Просит учесть, что истец, зная о нахождении на публичном участке объектов недвижимости, никаких мер к заключению договора аренды не предпринимал. Кроме того, по мнению заявителя к участию в деле следовало привлечь администрацию города, чего сделано не было.

В письменном отзыве Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 05 февраля 2019г. между Комитетом (арендодателем) и АО «Дальэнергомаш» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером № площадью 31 404 кв.м. и кадастровым номером № площадью 2870 кв.м.

Указанный договор заключен в целях обеспечения использования принадлежащих арендатору объектов недвижимости - помещений сталеплавильного участка (кадастровый №) и участка спецчугуна (кадастровый №).

В период действия договора аренды помещения сталеплавильного участка и участка спецчугуна проданы ФИО1, право собственности за которым зарегистрировано 25 мая 2022г.

На основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 01 июля 2022г. помещения сталеплавильного участка и участка спецчугуна приобретены ФИО5

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано 15 июля 2022г.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи вместе с правами на объекты ФИО5 переходит право пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2870 кв.м. и №, площадью 31 404 кв.м.

03 апреля 2023г. договор аренды земельных участков, заключенный между Комитетом и АО «Дальэнергомаш», расторгнут по соглашению сторон.

Договора аренды земельного участка между Комитетом и ФИО5 не заключалось.

14 августа 2023г. Комитет обратился к ФИО5 с требованием о погашения задолженности по оплате за использование земельного участка в размере арендной платы с 15 июля 2022 по 30 сентября 2023г., в размере 1 511 320,86 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комосмольска-на-Амуре от 14 марта 2024г. удовлетворен иск ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи с ФИО1, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

16 декабря 2024 в ЕГРН внесены сведения об обратном переходе к ФИО1 права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 01 октября 2024г. с ФИО1 в пользу Комитета взыскан неосновательное обогащение в виде не внесенной арендной платы за использование земельного участка с 15 июля 2022 по 30 сентября 2023г., рассчитанное исходя из всей площади земельных участков № и №

23 апреля 2025г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета.

Повторно обращаясь в суд с иском, Комитет просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение с 01 октября 2023 по 22 апреля 2025г. с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического владельца от обязанности вносить плату за землепользование, и не лишает правообладателя права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ

На основании статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В остальных случаях оплачивается арендная плата.

Согласно материалам дела факт пользования спорным земельным участком является установленным исходя из наличия на земельном участке объектов недвижимости. При этом в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся. Договор об использовании земельного участка в спорный период также отсутствовал.

Следовательно, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за использование земельного участка.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Ссылка ответчика на то, что объекты недвижимости находятся в аварийном, руинированном состоянии, не эксплуатируются и для них не требуются земельные участки в заявленных площадях сама по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт использования земельного участка подтвержден нахождением на нем объекта недвижимости, неиспользование которого для целей соблюдения принципа платности земли в Российской Федерации значения не имеет.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта РФ.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Расчет платы произведен Комитетом на основании приказа Министерства имущества Хабаровского края от 05 декабря 2022г. №77 «Об утверждении средней кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов, муниципальных районов (городских округов) на территории Хабаровского края»; постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2024г. №2836-па «Об установлении коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных на территории г. Комсомольска-на-Амуре, на 2025г».

Методика расчета ФИО1 не оспорена, однако как следует из доводов жалобы, по мнению заявителя, расчет платы за землю должен быть произведен не из площади земельного участка, а из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости. Данный довод судебная коллегия отклоняет.

По сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют вид разрешенного использования для эксплуатации промышленных объектов. Поскольку доказательств того, что спорных земельных участках имеются какие-либо иные объекты недвижимости, судебная коллегия исходит из того, что названный земельные участки сформированы именно для эксплуатации помещений сталеплавильного участка и участка спецчугуна, которые принадлежат ответчику.

Ответчик, действуя добросовестно, не мог не знать о площади земельных участков, предназначенного для эксплуатации принадлежащих ему объектов, о чем свидетельствует в том числе указание в договоре с ФИО5 на переход последнему права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2870 кв.м. и №, площадью 31 404 кв.м.

Таким образом, площадь указанных земельных участков до обращения Комитета в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не являлась спорной.

При этом доказательств того, что после вынесения решения суда от 01 октября 2024г. какие-либо обстоятельства изменились суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принимал меры к формированию участка меньшей площади, в связи с чем владелец объектов недвижимости самостоятельно несет риск такого поведения, заключающейся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле Администрацию города, однако данные доводы также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 4 Положения об Администрации г. Комсомольска-на-Амуре структура Администрации города включает в себя отраслевые органы и состоит из департаментов, комитетов, управлений, отделов, секторов, руководство которыми осуществляют глава города, заместители главы администрации города в соответствии с распределением функциональных обязанностей между ними.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом, Комитет является органом Администрации города Комсомольска-на-Амуре в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Комитет создан для осуществления полномочий Администрации города Комсомольска-на-Амуре по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (статьи 1 и 2).

Таким образом, являясь структурным подразделением, Комитет не может иметь материально-правового интереса в разрешении дела, который бы отличался от интереса Администрации города, как исполнительно-распорядительного органа, в связи с чем безусловной необходимости в наделении администрации города самостоятельным процессуальным статусом в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.