Решение № 2-5737/2018 2-5737/2018~М-4850/2018 М-4850/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5737/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Ответственность истца застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Выплата ответчиком не произведена, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также оставлена без ответа. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ФИО3 по обращению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 503 291 рубль. Так как страховое возмещение не может превышать лимит, то сумма, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

ФИО5 просит взыскать с АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размер 10 000 рублей, 344 000 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 188 134 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 964 рубля 62 копейки. Остальные требования оставила без изменения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, АО «Согаз» ходатайствует об уменьшении неустойки. Ходатайство об уменьшении неустойки мотивировано тем, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже рассчитанной истцом неустойки, негативных последствий у истца не наступило, между истцом и ответчиком возник спор по относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем требования истца не были удовлетворены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика.

После получения претензии ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению № №, с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ФИО3 по обращению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 503 291 рубль. Так как страховое возмещение не может превышать лимит, то сумма, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4

Согласно заключению ФИО4 № №, повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 134 рубля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта № является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика АО «Согаз» от обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 188 134 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу в полном объеме не произведена, у ФИО5 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 174 964 рубля 62 копейки, из расчета 188 134 рубля х 1% х 93 дня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В поступившем от представителя ответчика ходатайстве заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд учитывает, что после получения претензии от истца ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было дано заключение о несоответствии заявленных ФИО5 повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в выплате страхового возмещения был основан на результатах транспортно-трасологического заключения.

Таким образом, ответчиком не игнорировались требования истца, были предприняты действия к урегулированию убытка, выразившиеся в проведении исследования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО5, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности, в сумме 1 000 рублей.

Поскольку требования ФИО5 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Согаз» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 067 рублей, из расчета 188 134 рубля /2 в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 6 481 рубль (6 181 рубль + 300 рублей).

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО4 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 188 134 рубля, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 067 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 481 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО4 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева