Решение № 2-1477/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1477/2018;)~М-1412/2018 М-1412/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1477/2018

Дело N 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 января 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, эксперта ФИО2,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 600 рублей, штрафа, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 06.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Кадиллак г.р.з. №. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Рено г.р.з. № ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07.09.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и предоставил транспортное средство на осмотр. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 81 500 рублей, данную сумму истец считает заниженной. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЭОБ «Петров-Н». Согласно заключению № 7845, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 145 100 рублей. 26.09.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и оригиналом экспертного заключения № 7845. По настоящее время требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На момент подачи иска неустойка составляет 470 640 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя и для предоставления времени на ознакомление с материалами дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства уважительности причин неявки истца и его представителя суду не представлены.

Для предоставления стороне истца возможности более полного ознакомления с материалами дела и с экспертным заключением, а также для вызова эксперта, судом по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв в судебном заседании сроком на 7 дней, что является достаточным сроком для ознакомления с делом и подготовке к судебному разбирательству.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников) 06.09.2016 в 11 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadilac D Vill г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Renault Logan г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Постановлением от 06.09.2016 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Cadilac D Vill г.р.з. №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2016. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Cadilac D Vill г.р.з. № в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0348848433).

06.09.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Во исполнение Закона об ОСАГО ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Cadilac D Vill и независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 810040 от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 151 800 рублей, с учетом износа – 81 500 рублей. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 500 000 рублей.

Платежным поручением № 775273 от 23.09.2016 истцу произведена страховая выплата в размере 81 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец, при обращении с иском в суд, представил экспертное заключение Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № 7845 от 26.09.2016, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 06.09.2016 транспортного средства Cadilac D Vill г.р.з. №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 100 рублей.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО6

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadilac D Vill г.р.з. № от ДТП, имевшего место 06.09.2016, с учетом износа составляет 143 533 рубля (заключение эксперта № 2359_И_18).

В связи с оспариванием объема повреждений ТС истца, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО2

Согласно выводов эксперта, повреждение кронштейна камеры ночного видения (п. 32 акта осмотра от 07.09.2016) автомобиля Cadilac D Vill г.р.з. № не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 06.09.2016 у дома № 3 на Тверском проспекте в городе Твери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadilac D Vill от указанного ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 61 700 рублей (заключение эксперта № 73132 от 21.12.2018).

Заключение составлено компетентным лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников с учётом всех предоставленных ему материалов дела, в том числе актов осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведённых расчётах, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы, пояснив, что основная разница между объемом повреждений, заявленным изначально и установленным в результате проведения экспертизы, состоит в камере ночного видения. Данная камера не является наружной деталью автомобиля, она конструктивно установлена за решеткой радиатора. Решетка радиатора не имеет механического разрушения, что исключает воздействие на камеру. На камере следов внешнего воздействия не усматривается, на схеме ДТП и в акте осмотра транспортного средства сведений о наличии осколков не имеется.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФИО2 у суда не имеется и суд признаёт данное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано выше ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 500 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 61 700 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства в отношении него со стороны ответчика были исполнены в полном объёме.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО3 о компенсации неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Судья В.В.Баранов