Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1423/2018

Дело № 2-1423/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 23 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Страховая компания «Стерх», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.05.2018 г. по 08.10.2018 г. размере 367476,80 руб. В обоснование иска указал, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, а также неустойка в размере 10 000 руб. за период с 13.04.2018 г. по 14.05.2018 г., однако присужденную судом денежную сумму истец получил только 08 октября 2018 года. За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которую он просит взыскать с ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., которые полагает подлежащими возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, извещены, опричинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-209/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины Mitsubishi, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4, и автомашины КIA Quoris, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Страховая компания АО «СК Стерх» в порядке прямого возмещения убытков выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 138 348 рублей 12 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх»: постановлено взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 17 марта 2018 года, в сумме 235534,22 руб., утрату товарной стоимости в размере 14450 руб., штраф в размере 124992,11 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение исполнено ответчиком 08 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № ... от 08.10.2018 года о перечислении АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 414216,33 руб. и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку АО «СК «Стерх» в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако, добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, присужденные судом суммы были выплачены истцу лишь 08 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты ФИО1 суммы неустойки с 15 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 367 476,80 руб. (249984,22*1%-147). Судом расчет истца проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер выплаченного на основании судебного решения страхового возмещения и неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 11), с которой ФИО1 10 октября 2018 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 10). Стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 23 октября 2018 года (л.д. 10).

Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 17 марта 2018 года за период с 15 мая 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года