Апелляционное определение № 33-1890/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело №

Судья Н.И.В.

(материал №;

№)

Докладчик К.И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2026 года материал по частной жалобе представителя З.И.К. – М.О.А. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления З.И.К. к ПАО «Совкомабанк» о защите прав потребителя финансовых услуг признании заложенности отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л А:

З.И.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомабанк» о защите прав потребителя финансовых услуг признании заложенности отсутствующей.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился представитель истца З.И.К. – М.О.А., подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что цена иска составляет более чем 500 000 руб., ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Данной нормой установлен еще ряд условий для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, размер требований о взыскании денежных сумм, которые могут быть предъявлены для рассмотрения финансовому уполномоченному, не может превышать 500 000 руб.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно: не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из представленного материала следует, что сумма исковых требований заявлена истцом в размере 535 341, 21 руб., то есть, с очевидностью превышает 500 000 руб.

В связи с изложенным, вывод судьи о несоблюдении З.И.К. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для возвращения искового заявления является необоснованным.

В том случае, если у судьи возникли сомнения относительно цены иска и он пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует установленным законом требованиям, он вправе был рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения с соблюдением требований, установленных ст. 136 ГПК РФ.

В связи с неправильным применением норм права на основании ст. 333 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления в Новосибирский районный суд <адрес> на стадию разрешению вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя З.И.К. – М.О.А. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению З.И.К. к ПАО «Совкомабанк» о защите прав потребителя финансовых услуг признании заложенности отсутствующей, возвратить в суд первой инстанции на стадию разрешению вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий