Апелляционное определение № 33-5831/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Романова С.Ф.

УИД: 61RS0023-01-2025-004529-14

№ 33-5831/2026

№ 2-3379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО Альфа Страхование на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Альфа Страхование», ссылаясь на то, что 31 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащего ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако ему произведена страховая выплата в размере 217 767 рублей.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием о возмещении убытков и неустойки, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что страховая компания, выплатив ФИО1 страховое возмещение, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Заключением ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт, которая составляет 458 870 рублей.

Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию 241 103 рубля (458 870 рублей - 217 767 рублей), а также неустойка за период с 25 февраля 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 59 640 рублей, неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсация морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу убытки в размере 239 224 рубля, неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 59 640 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в п.2, штраф в размере 99 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 239 224 рубля, неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 59 640 рублей, штраф в размере 99 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, с учетом размера неустойки в размере 59 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 9 966 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что от всех СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры по ремонту транспортных средств, были получены отказы от проведения ремонта в связи с невозможность его выполнения в установленный законом тридцатидневный срок. В связи с отсутствием согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Апеллянт обращает внимание на то, что лимит ответственности страховщика ограничен положениями Закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей, в связи с чем суд необоснованно взыскал убытки сверх указанного лимита.

Апеллянт ссылается на то, что истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 217 767 рублей 68 коп., в связи с чем взыскание неустойки и штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения является необоснованным.

Также апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, является чрезмерно завышенным и подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащего ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В рамках обращения истца по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составляет без учета износа – 217 317 рублей 68 коп., с учетом износа – 139 200 рублей.

24 февраля 2025 года АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 317 рублей 68 коп., и 450 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В связи с получением отказа от ответчика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках его обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от 03 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В заключении №226/25 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 31 января 2025 года, исходя из средних рыночных цен Ростовской области, на дату дорожно-транспортного происшествия (январь 2025 года), без учета износа, составляет 456 900 рублей, с учетом износа – 169 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 37, 49, 51, 56, 82, 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 7 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, и исходил из того, что страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер убытков определен судом, руководствуясь заключением судебной экспертизы, который составил 239 582 рубля 32 коп. (456 900 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 217 317 рублей 68 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 239 582 рубля 32 коп.).

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04 февраля 2025 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 24 февраля 2025 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2025 года по 26 марта 2025 года. Определяя размер неустойки, суд руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, указанной в заключении ООО «АВТЭКОМ». Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, полагая, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 198 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки в сумме 30 000 рублей. В связи с неудовлетворением требований истца об организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 99 400 рублей, исходя из расчета: 198 800 рублей/ 2 = 99 400 рублей, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществило страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих АО «АльфаСтрахование» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

При этом, вопреки доводам апеллянта, выдача направления на ремонт на СТОА, не соответствующую Правилам ОСАГО, также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и не является основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом рассчитаны неустойка и штраф на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ООО «АВТЭКОМ», проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, который составил 198 800 руб. в соответствии с Единой методикой. Данное заключение ни одной из сторон не оспорено, обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, учитывая составление заключения независимым лицом в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Соответственно, расчет неустойки и штрафа обоснованно произведен, исходя из суммы 198 800 рублей, при этом выплаченные ответчиком денежные средства в досудебном порядке не являлись надлежащим выполнением обязательств перед истцом, в связи с чем правового значения для расчета штрафных санкций не имеют.

Доводы апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16 июля 2024 года N 5-КГ24-72-К2.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в установленный законом срок. Кроме того, сумма неустойки не превышает взысканную судом сумму убытков, в добровольном порядке требования о взыскании убытков ответчиком не удовлетворены, в связи с чем сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что ее снижение возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.