Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2320/2017

дело № 2-2320/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора», третье лицо АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21014 гос.номер № ФИО1 нарушила ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с автомобилем Рено Логан гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ФИО2 известила страховщика – АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая. 14.08.2014г. страховщик произвел страховую выплату в размере 17859,72 рублей. Истец посчитав, что данная сумма не соответствовала фактическому размеру причиненного ей ущерба, обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту-оценщику, который произвел осмотр транспортного средства и установил стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертов «Независимая автоэкспертиза» №ЭВР-3576 от 02.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет – 71056,57 руб.

Таким образом, истец считает, что размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет: 71056,57 руб. – 17859,72 руб. = 53196,85 руб.

Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2014г. по 19.04.2017г. в размере 129096 руб., исходя из следующего расчета 120000 руб. х 978 дней х 1/75 х 8,25%. Учитывая принцип соразмерности взыскания неустойки нарушенному праву, полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 53196,85 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб» истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в 5000 руб.

Просила суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в ее пользу недоплату по страховой выплате в размере 53196,85 руб., неустойку в размере 53196,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлении доверенности и свидетельствовании верности копий документов в размере 1780 руб.

01.06.2017г. определением Шахтинского городского суда произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора» (л.д.50).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в ранее поданных ходатайствах истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требования просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до пределов с учетом разумности и соразмерности (л.д. 68-73).

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, не предусматривал обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21014 гос.номер № ФИО1 нарушила ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с автомобилем Рено Логан гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 11.06.2014г. истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.08.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в размере 17859,72 руб., что подтверждается платежным поручением №000911 (л.д.19).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО2 обратилась к эксперту «Независимая автоэкспертиза» ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 71056,57 руб. (л.д.83).

При установленных обстоятельствах ФИО2 правомерно самостоятельно обратилась за независимой экспертизой.

Согласно п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытком при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 53196,85 руб., исходя из произведенных АО «СГ «УралСиб» выплат в размере 17859,72 руб. до предъявления исковых требований в суд 71056,57 руб. – 17859,72 руб. = 53196,85 руб.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии в качестве доказательства экспертное заключение эксперта «Независимая автоэкспертиза» №ЭВР-3576 от 02.11.2016г., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки, суд полагает, что с АО «Страховая Компания Опора» подлежала взысканию неустойка за период с 15.08.2014г. по 19.04.2017г. в размере 129096 руб., исходя из следующего расчета 120000 руб. х 978 дней х 1/75 х 8,25% = 129096 руб. Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 53196,85 руб., суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 неустойку в вышеуказанном размере.

Поскольку истцом по личной инициативе уменьшена неустойка, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, организации осмотра и оценки поврежденного автомобиля безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

Из разъяснений, данных в п.60 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 53196,85 руб., неустойка в размере 53196,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 107393,7 руб., размер штрафа составит 53696,85 руб. (107393,7 руб.х50%) в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая длительность нарушения прав истца, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО2 представляла ФИО4 В подтверждение судебных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016г. (л.д.17-18) и расписка об оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 7). С учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, учитывая, что представитель участвовала в двух отложных судебных заседаниях, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта – 6500 руб. (л.д. 78), за составление доверенности и заверение документов нотариусом – 1780 руб. (л.д.5, 6), которые суд полагает взыскать с ответчика.

При этом доводы ответчика, что не все страховые риски и не в полном объеме перешли от ОА СК «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступление правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемника заменил.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3327,87 руб. за требование имущественного характера от суммы 106393,7 руб., 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 3627,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора», третье лицо АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 53196,85 руб., неустойку в размере 53196,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53696,85 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате экспертного заключения 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности и свидетельствование верности копий документов 1780 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в местный бюджет в размере 3627,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова