Решение № 2-1141/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1141/2020

УИД № 63RS0030-01-2019-001322-97

производство №2-1141/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств к ФИО2 указав, что 10.05.2016 г. ответчиком была написана расписка, из которой следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключается соглашение по выплате задолженности за аренду помещения в размере 100000 руб. на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5000 рублей в месяц. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по расписке от 10.05.2016г. в сумме 100 000 руб. и госпошлину 3200 руб.

Решением суда от 14.06.2019 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 г., рассмотревшим апелляционную жалобу адвоката ответчика, назначенного по ст. 50 ГПК РФ, решение оставлено без изменения.

Определением суда от 24.04.2020 г. состоявшееся решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представитель ФИО2 адвокат Воржев С.И. показал, что расписка, явившаяся основанием для взыскания суммы в размере 100000 руб., выполнена и подписана не ФИО2 Обращение ФИО1 с иском о взыскании с ФИО2 100 000 руб. вызвано неприязненными отношениями сторон, которые состояли в свойственных отношения, что подтверждается решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.03.2012 г., сокрытого истцом от суда.

В судебное заседание истец П.Т.АБ. в суд не явилась. Её представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что ФИО2 арендовала офисное помещение у ФИО1. но арендные платежи не вносила. Во исполнение обязательств по уплате арендных платежей ФИО2 написала расписку, в которой обязалась выплатить ФИО1 100000 руб. путем ежемесячной выплаты 5000 руб. До истечения срока исковой давности ФИО1 обратилась в суд, так как ФИО4 деньги не выплатила.

Ответчик ФИО2 иск не признала, показал, что она работала у ФИО1 дизайнером. С 20.10.2015 г. она (ФИО2) прекратила трудовые отношения с ФИО1, но продолжала работать дизайнером в этом же офисе. Договор аренды не заключался, но по устной договоренности она оплачивала ФИО1 арендные платежи и половину коммунальных расходов. Через девять месяцев пользования офисным помещением ФИО1 стала требовать от неё около 60000 руб. за аренду помещения. ФИО4 вела свой подсчет, по которому она должна ФИО1 не более 25000 руб. Из-за конфликта она (ФИО4) стала вывозить свое имущество из офиса, но в это время ФИО1, угрожая удержанием её имущества, заставила её расписаться в расписке, где ФИО4 собственноручно поставив подпись, указала свои паспортные данные. Подпись в Расписке выполнена ею, что не оспаривается ФИО4, но она не согласна с суммой, считая её завышенной.

Представитель ответчика адвокат Воржев С.И. считает расписку ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что расписка, как двусторонний договор, не содержит подпись ФИО1, и сведений о периоде. ...., ФИО4 не арендовался, ФИО1 являлась собственником помещения №..... Аренда офиса осуществлялась не лично ФИО4, а ООО «Асгард», поскольку деятельность в офисе осуществляло общество, а не физическое лицо. Полагает, что отсутствие договора аренды между ФИО1 и ФИО4 не позволяет взыскивать денежные средства по расписке, так как ФИО1, является собственником помещения №4, а не 112. Представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Полагает, что расписка написана ответчиком в стрессовом состоянии, при котором ФИО4 на какое-то время была лишена свободы, в её адрес были совершены действия в виде угрозы, понудившие её к подписи.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Доказательства, полученные судом, приводят к выводу, что ФИО4, согласившись с наличием возникшего у неё обязательства, выдала ФИО1 расписку о том, что возвратит ей 100000 руб.

В подтверждение возникшего обязательства по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2, суду предоставлена расписка, из которой следует, что 10.05.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение по выплате задолженности за аренду помещения в размере 100000 руб. на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5000 рублей в месяц.

ФИО4 не оспаривает, что подпись в расписке, а также паспортные и анкетные данные выполнены ею собственноручно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения, площадью 33,3 кв. м, находящегося в здании Торгового комплекса, площадью 902,4 кв. м, расположенном на земельном участке, площадью 1091 кв. м, по адресу: ....

То обстоятельство, что в Расписке указан №112, в то время как ФИО1 является собственником помещения № 4, не влечет недействительность обязательства, поскольку ответчик не оспаривает ни факт аренды помещения, ни факт его принадлежности истцу, ни факт написания расписки.

Из пояснений сторон следует, что офисное помещение ФИО1 сдавала в аренду ФИО2, которая этим помещением пользовалась, но своевременно и в полном объеме оговоренную сторонами сумму в виде арендных платежей не вносила.

ФИО4 не оспаривает наличие задолженности перед ФИО1 с 2016 г. Но её возражения относительно суммы, которая подлежит возврату ФИО1, не подтверждается допустимыми доказательствами. Взаиморасчет по ул. .... за 2015 г. и за 2016 г., предоставленный ФИО4, выполнен ею лично, ФИО1 с ним не ознакомлена, документы, подтверждающие взаиморасчет не предоставлены.

Доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств нет, что дает суду основания считать, что ФИО2 обязательства не исполнила.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в Расписке подписи ФИО1 не является основанием для исключения её из числа доказательств, поскольку ответчик не оспаривает наличие обязательства перед истцом.

Доводы о нахождении ответчика в стрессовой ситуации при оформлении расписки не состоятельны: со слов самого ответчика следует, что она находилась в здравой памяти и полном рассудке при оформлении расписки, так как обстоятельно рассказала подробности оформления расписки.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие договора аренды и на отсутствие в расписке периода, за который начислена сумма, не состоятельна, так как требования истца основаны не на договоре аренды, а на неисполнении обязательства.

Досудебной порядок разрешения споров по названной категории не предусмотрен.

Ссылка представителя ответчика на то, что арендовало помещение ООО «Асгард», в не ФИО4 не состоятельна, так как ФИО4 подтвердила, что она является учредителем, директором и единственным сотрудником ООО «Асгард»

Суд полагает, что ответчик, не исполнивший свои обязательства по своевременному исполнению обязательства, обязан вернуть невыплаченную сумму в размере 100 000 руб., поскольку законных оснований для освобождения от исполнения обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 г. Судья-