Решение № 2-1665/2024 2-1665/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1665/2024

Дело № 2-1665/2024

03RS0007-01-2024-001048-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодружина» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании платы по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании платы по договору и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что < дата > он оформил договор купли-продажи автомобиля ... с ООО «Башавтоком - Ф», где являлся покупателем, а Общество – продавцом. Предметом договора являлись обязательства продавца передать автомобиль марки «OMADA С5» в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль. Стоимость автомобиля составила 2 550 900 рублей. Оплата стоимости автомобиля производилась путем зачета денежных средств по системе «трейд-ин» в сумме 1 400 000 рублей, согласно подписанном договору №ФА000000369 купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного между тем же сторонами; а также кредитных средств, предоставленных ФИО2 ПАО «Росбанк» на основании заключенного договора потребительского кредита ...-ф от < дата >. При заключении указанных договоров ФИО2 навязаны платные услуги, и согласно распоряжению на перевод произведены перечисления со счета ... денежные средства по реквизитам: денежная сумма в размере 288 953,71 рублей на счет ПАО «Росбанк», в назначении платежа указано: «Оплата опции Назначь свою ставку по КД ...-Ф» от < дата >». Данная денежная сумма в размере 165 000 рублей на счет ИП ФИО3, в назначение платежа указана: «за карту Ассистанс по КД ...-Ф» от < дата > ФИО2». Денежная сумма в размере 25 000 рублей на счет ООО «Медоблак» в назначении платежа указано: «Перечисление по договору «Помощь рядом» по КД ...-Ф от < дата > (Уфа). В момент заключения договора купли-продажи ему навязали за счет увеличения существенной скидки при приобретении автомобиля карту «Ассистанс» по КД 2190995-Ф. Таким образом, ФИО4 предполагает, что между ними и ИП ФИО3 заключен договор публичной оферты об оказании услуг либо незаконное обогащение со стороны ИП ФИО3 Распоряжение на перевод и выписка по счету свидетельствуют, что ИП ФИО3 получил его денежные средства. < дата >4 года он обратился к ИП ФИО3 с претензией о возвращении денежных средств в размере 165 000 рублей. Расходы по отправлению составили 67 рублей. Мотивированного отказа он не получил. Считает, что может расторгнуть досрочно договор публичной оферты об оказании услуг, получить возврат уплаченной по договору стоимости услуг в размере 165 000 рублей и все понесенные расходы, также сумму неустойки. Размер неустойки составляет 19 250 рублей: 165 000 х 14 х 3 / 360. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Карта ФИО5 № 2190995-ФЗ, заключенной < дата > между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, неустойку за период с < дата > по < дата > – 19 250 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 100 рублей, расходы на оплату почтовой связи, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 указывает, что требования к нему являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. < дата > ФИО2 написал в ООО «М5-Урал» заявление ...-АЗ-00000000619 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, согласно которому присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте Компании в сети «Интернет». Согласно данному заявлению истец подтвердил, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта, ознакомлен и принимает предложение заключить договор, содержание которого соответствует его волеизъявлению и не имеет замечаний, дополнений и предложений условиям договора. Цена договора 165 000 рублей. Срок действия договора до < дата >. < дата > между ООО «М5-Урал» и ИП ФИО3 заключен Субагентский договор (Публичная оферта), согласно которому Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «Автодружина») совершать юридические и иные действия, а именно: поиск потребителей с целью заключения соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. В силу этих клиентских договоров Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием, клиентами транспортных средств (дополнительные автомобильные сервисы – карты, сертификаты: помощь на дорогах, срочный выкуп, независимая гарантия, продленная техническая гарантия, телемедицина и т.д.). Согласно п. 2.2 Субагентского договора от < дата > Субагент вправе осуществлять прием на свой счет платежей, совершаемых клиентами в качестве клиентских договоров. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом во исполнение Субагентского договора, перечислены ИП ФИО3 в «М5-Урал» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается отчетом агента ... от < дата > платежным поручением ... от < дата >. Субагентский договор исполнен надлежащим образом, претензий со стороны Агента или Принципала в адрес Субагента не поступало. ИП ФИО3 не подписывает никаких документов с клиентами. Согласно п. 2.3 Субагентского договора от < дата > в рамках настоящего договора Субагенту не представляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. С момента, когда ФИО2 подписал заявление о присоединении к договору Сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата и Субагент от имени Принципала принял оплату, ООО «Автодружина» стало стороной договора, на котором истец основывает свои требования. Согласно абз. 4 п. 2 Агентского договора ... от < дата >, заключенному между ООО «Автодружина» и ООО «М5 Урал», Агент совершает со своего счета платежи в качестве возврата клиентам денежной суммы при досрочном прекращении клиентского договора.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в отзыве на исковое заявление указывает, что Банк не является продавцом услуг. По распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 165 000 рублей без удержания какого-либо комиссионного вознаграждения на счет поставщика услуг, что подтверждается платежным поручением.

В возражениях на исковое заявление ответчика ООО «М5 Урал» указывает, что требования истца не признает, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что тот ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Нарушений прав клиента не было. Обязательств по предоставлению логина к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцом в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. ООО «М5 Урал» является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывающих свои услуги в 1117 городах на всей территории Российской Федерации. Для оказания различного спектра услуг, предусмотренных договором, компания заключает договоры с различными подрядчиками и агентами во всех регионах страны. Также размер клиентской базы компании насчитывает более 100 000 клиентов по всей России. Взыскание потребительского штрафа в полном объеме может поставить компанию под угрозу банкротства, что в свою очередь, негативно отразится и на интересах самого потребителя, поскольку решение суда может быть не исполнено в связи с банкротством организации. Сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит снижению.

Определением от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Башавтоком-Ф», от < дата > – в качестве соответчиков ООО «М5 Урал» и ООО «Автодружина».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчиков ИП ФИО3, ООО «М5 Урал» и ООО «Автодружина», представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО «Башавтоком-Ф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в том числе участники процесса – организации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Башавтоком-Ф» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

< дата > между ПАО «Росбанк » и ФИО2 заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства.

Согласно указанному договору целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

Кредит истцом получен. Автомобиль марки «OMODA C 5 Rival» ФИО2 передан по договору купли-продажи от < дата >, заключенному с ООО «Башавтоком-Ф».

В тот же день < дата > по распоряжению клиента ПАО «Росбанк» произвел перечисление денежных средств в размере 165 000 рублей ИП ФИО3 за карту Ассистанс № по КД 2190995-Ф от < дата >.

< дата > ФИО2 обратился к ООО «М5 Урал» с заявлением о присоединения к договору сервисного программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в отношении транспортного средства марки «OMODA C5 Rival».

Срок действия сертификата с < дата > по < дата >.

В силу данного договора услугами компании по договору по сертификату являются: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидромецентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение в ГИБДД и ОВД; такис при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.

Общая стоимость услуг по данной сервисной программе составляет 165 000 рублей.

Цена договора истцом оплачена, что сторонам не оспаривается.

< дата > ФИО2 обратился с претензий о возвращении денежных средств в размере 165 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии.

< дата > между ИП ФИО3 (Субагент) и ООО «М5 Урал» (Агент) заключен Субагентский договор (Публичная оферта), согласно которому Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «Автодружина») совершать юридические и иные действия, а именно: поиск потребителей (клиентов) с целью заключения соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (клиентские договоры). В силу этих договоров Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (дополнительные автомобильные сервисы – карты, сертификаты: помощь на дорогах, срочный выкуп, независимая гарантия, продленная техническая гарантия, телемедицина и т.п.). Агент и Субагент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты клиентских договоров (п. 2.2 Субагентского договора).

В случае обращения клиента в суд с требованиями о возврате денежных средств за договор, Принципал или Агент выплачивает Клиенту указанную сумму, а Субагент возвращает Агенту сумму субагентского вознаграждения, полученную за заключение данного субагентского договора (п. 5.11 Субагентского договора).

< дата > между ООО «Автодружина» (Принципал) и ООО «М5 Урал» (Агент) заключили агентский договор ..., согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершить юридические и иные действия от имени Принципала и за его счет действия: поиск заказчиков (клиентов) с целью заключения между ними и Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что абонентский договор заключен < дата >. С требованием об отказе от услуг истец обратился < дата >, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа ФИО2 обратился до прекращения абонентского договора.

Пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора об оказании услуг от < дата > и взыскании с ООО «Автодружина» как принципала в пользу ФИО2 денежных средств оплаченных по оговору в размере 165 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «М5 Урал» как агента и ИП ФИО3 как субагента не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с чч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор ... от < дата >, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Автодружина» подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 801 рубля, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодружина» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании платы по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от < дата > – Карта Ассистанс по КД № 2190995-Ф, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «М5- Урал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодружина» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...):

уплаченную по договору денежную сумму 165 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф – 83 000 рублей,

почтовые расходы – 1 801 рубля,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодружина» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.