Решение № 2-356/2021 2-356/2021(2-4317/2020;)~М-4564/2020 2-4317/2020 М-4564/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2021 (2-4317/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут в Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением К.С.Е. и «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 («<данные изъяты>» №) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан К.С.Е., водитель «ГАЗ 330202», государственный номер Т296У093. Гражданская ответственность К.С.Е. на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании Приказа Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку договор ОСАГО в отношении транспортного средства, при использовании которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, заключен с АО «РСК «СТЕРХ» ДД.ММ.ГГГГ и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по выплате компенсационного возмещения составляет по данному страховому случаю 400000 руб.

В связи с тем, что у АО «РСК «СТЕРХ» лицензия на осуществление страхования отозвана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе за получением компенсационной выплаты, приложив необходимые документы. Документы получены РСА в ЮФО 04.02.2020г. РСА в ЮФО компенсационную выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 460 011 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 7200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому настаивал на рассмотрении иска по существу, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут в Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением К.С.Е. и «Opel Astra GTC Р-J/SW» К036МУ126 под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан К.С.Е., водитель «<данные изъяты> государственный номер № Гражданская ответственность К.С.Е. на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании Приказа Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе за получением компенсационной выплаты, приложив необходимые документы. Документы получены РСА в ЮФО 04.02.2020г. РСА в ЮФО компенсационную выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 460 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в произведении выплаты на основании заключения трасологической экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт», согласно которому, механизм следообразования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно поступило претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в произведении выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> со скоростью 40 км/ч. Двигался по главной дороге неожиданно перед ним выехала Газель, он не успел затормозить и уйти от столкновения, после столкновения он наехал на бордюр.

Согласно объяснениям водителя К.С.Е., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч на перекрёстке не уступил дорогу ТС Опель в результате чего произошло столкновение.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.146-147).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с <данные изъяты> гос. номер № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> гос. номер № не производился. При этом экспертом указывается, что топография расположения и конфигурация следов левого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>» отображает следовой контакт с остроконечным объектом при неоднократном нанесении повреждений по волнообразной траектории. На поверхности левой передней двери автомобиля <данные изъяты> имеется несколько динамических зон образования трасс в виде задиров, направленных спереди назад и незначительно слева направо, при углублении и отдалении участков контакта на незначительной площади, нанесения. Данные повреждения покрывают волнообразную деформацию направленную слева направо и спереди назад. В районе расположения ручки левой передней двери указанные выше задиры переходят в разрез металла при преобладании сил давления. Ручка данной двери деформирована с утерей фрагмента. Топография расположения и конфигурация следов левой передней двери автомобиля «<данные изъяты> отображает следовой контакт с остроконечным объектом при неоднократном нанесении повреждений по волнообразной траектории и более значительным внедрением в заднюю часть двери. На поверхности задней левой боковины автомобиля «<данные изъяты>» имеется множество динамических зон образования поверхностных трасс в виде царапин до разрезов и пробоев, направленных спереди назад, сзади наперед и слева направо. Данные повреждения покрывают горизонтально ориентированные деформации направленные слева направо, отображающие выступы следообразующего объекта. Топография расположения и конфигурация следов левой задней боковины автомобиля «<данные изъяты>» отображают выступ следообразующего объекта, при направлении удара слева направо, а также остроконечные объекты, при разнонаправленном характере приложения воздействия. При этом, на основании морфологии образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью, наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности левой стороны автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является левая передняя угловая часть автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей сил было спереди назад, сзади наперед и слева направо с отклонением в вертикальной плоскости, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует заявленному следообразованию, при перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей. Исследованные повреждения автомобиля <данные изъяты>» отображают выступы следообразующих объектов, а также множественные остроконечные объекты при неоднократном сближении и отдалении, как при статическом так и динамическом характере следообразования. Это не соответствует форме заднего отбойника автомобиля «<данные изъяты>», прямоугольного профиля. Правые колеса имеют множественные повреждения полученные при различных механизмах следообразования в результате контакта с остроконечными и абразивными объектами, как при прекращении вращения, так и при не вращении колес автомобиля <данные изъяты>». Скрытые повреждения заявленные к наезду на неподвижные препятствия не позволяли нормальной эксплуатации автомобиля <данные изъяты>» после происшествия, а значит, данные повреждения не могли быть получены до завяленного происшествия, а формируют целостную картину с остальными заявленными повреждениями автомобиля. Заявленные поврежденными элементы автомобиля <данные изъяты>» должны были получить конформные отображения на поверхности автомобиля <данные изъяты> с явно выраженными следами взаимовнедрения и отдаления зон контакта, единого механизма следообразования. Твердость элементов задней части автомобиля «<данные изъяты>», не сходна твердости объектов отобразившихся на левой боковой стороне автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его отброса на бордюрный камень. Рельеф расчлененности задней части автомобиля «<данные изъяты>», качественно, не соответствуют расчлененности повреждений на поверхности боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>». Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки, позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля <данные изъяты>» не мог быть источником следовой информации автомобиля <данные изъяты>» и бордюрного камня. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты> и заявленного объекта - автомобиля «<данные изъяты> противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (л.д.160-214).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. При исследовании материалов гражданского дела, относящихся к объекту экспертизы, была проанализирована и изучена морфология и топография расположения повреждений автомобиля <данные изъяты>. Заявлено, что автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом повреждения ТС имеют разнонаправленный, разноориентированный характер следообразования, волнообразную ориентацию, неоднократные следы сближения, отдаления зон контакта и не соответствуют заявленным обстоятельствам. В свою очередь, повреждения автомобиля <данные изъяты> классифицируются как образованные в результате давления, трения и разреза. При этом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные повреждения не только были причинены в результате контакта с какими-то объектами, но и в результате нанесения повреждений искусственным путем. Иллюстрация 2 (верхняя): на поверхности фары автомобиля имеются следы скоблящего характера нанесения. Данные следы отображают остроконечный объект с незначительной площадью контакта. При этом, согласно заявленным обстоятельствам, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего фонаря и отбойного заднего бруса. Повреждения переднего бампера носят следы воздействия и направлены в другую сторону от направления заявленного следообразования. Повреждения на крыле автомобиля представлены линейными задирами, при увеличении, уменьшении глубины, дальнейшем проскальзывании имеют не только волнообразную форму, но и изменения глубины внедрения в глубь заявленного следовоспринимающего объекта. Иллюстрация 3: также повреждения отображают остроконечную кромку следообразующего объекта при тугообразной ориентации. Над ручкой имеется разрез, данная кромка углубилась в пространство двери, при этом ручка имеет повреждения в виде срыва верхней крышки, т.е. углубления в виде деформации, которое отображало бампер автомобиля или противоподкатный брус, здесь, соответственно, не имеется. Следы разреза выходят наружу и дальше переходят на боковину, на боковине данный разрез опять отображает остроконечную кромку остроконечного лезвия (иллюстрация 4), также происходит внедрение и разрез. Дальше данный разрез останавливается у задней кромки боковины и продолжения никакого не имеет. Однако появляются повреждения, расположенные на верхней части, у фонаря. Иллюстрация 4 (нижняя иллюстрация): данные повреждения имеют разнонаправленный характер следообразования, расположены вне зоны контакта, фонарь имеет наслоение вещества следа белого цвета, бампер также имеет разнонаправленные повреждения, тоже вне зоны удара. Все повреждения, которые представлены на данном ТС, отображают остроконечный следообразующий объект, по форме схожий с формой лезвия. Данным объектом ни задний противоподкатный брус, ни задний фонарь быть не могут. Что касается повреждений, которые заявлены в результате контакта и наезда на бордюрный камень. Данные повреждения колес с правой стороны имеют разноориентированный механизм следообразования, однако заявлено, что вся ходовая часть автомобиля с правой стороны повреждена. Это дает полное понимание, что с такими повреждениями ходовой автомобиль эксплуатироваться не может. Следовательно, все заявленные повреждения, которые указаны в акте осмотра, отнесены к данному ДТП истцовой стороной. При этом они не только в общей сумме не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, но и абсолютно не соответствуют следовому контакту с бордюрным камнем и с задним противоподкатным брусом, задним фонарем автомобиля <данные изъяты>. Повреждения ходовой зафиксированы, шток амортизатора извлечен, есть какие-то деформации на рычаге и на рулевой тяге. Разрезы на поверхности автомобиля Опель не соответствуют конфигурации заявленных повреждений <данные изъяты> Все разрезы не могли быть причинены противоподкатным брусом и фонарем автомобиля <данные изъяты>, потому что фонарь представляет прямоугольное изделие, которое имеет пластиковый корпус и светопроникающее стекло. Противоподкатный брус представляет собой прямоугольный швеллер, который не имеет настолько значительно выступающих остроконечных кромок. Высота образования повреждений превышает расположение противоподкатного бруса. Но в данном случае механизм следообразования абсолютно не соответствует заявленному. Эксперт проводил моделирование в программе V-Sim, которое позволяет расширить рамки наблюдения, получить понимание характера повреждений. Данные повреждения, которые были воссозданы в соответствии с административным материалом, не соответствуют тому, что должно было произойти.

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения <данные изъяты> полностью согласуются с выводами представленных ответчиком заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающих возможность причинения повреждений ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС <данные изъяты> GTC P-J/SW гос. номер №, наличие на ТС истца повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих как статический, так и разнонаправленный динамический характер следообразования, не объединенных единой траекторией следообразования; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС <данные изъяты> гос номер <***>, а в дальнейшим наездом на бордюрный камень, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС <данные изъяты> гос. номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при указанных обстоятельствах столкновения.

Так же, суд считает установленным факт наличия на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № многочисленных признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> гос номер № К.С.Е. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель К.С.Е. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения <данные изъяты> не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом ФИО7 представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке, о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств, в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты РСА компенсационной выплаты, поскольку при принятии решения о выплате ответчиком, так же, была исключена значительная часть заявленных повреждений, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В действиях истца суд усматривает явные признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.

СУДЬЯ