Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Копия Дело № 2-1181/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО10,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО11,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1, К.Г.Татеишвили, Л.М.Татеишвили, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИКМО г. Казани обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование исковых требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок площадью 733 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, К.Г.Татеишвили Л.М.Татеишвили, ФИО1.

На данном земельном участке расположен два индивидуальных жилых дома, хозяйственные постройки, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка общей площадью 250 кв.м., за счет земель неразграниченной государственной собственности.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 250 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

Протокольным определением Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года ФИО2, К.Г.Татеишвили, Л.М.Татеишвили переведены из числа третьих лиц в соответчики.

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, пояснили, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании письма №рк от 16.05.1990г., согласно которому районный отдел коммунального хозяйства Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов разрешил ФИО1 в виде исключения, временно пользоваться свободным земельным участком, площадью 200 кв.м. от бывшего домовладения № по <адрес>, для посадки картофеля и овощей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что поставил забор для безопасности и не складирования мусора другими гражданами.

Представитель третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани», в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

ОтветчикиК.Г.Татеишвили Л.М.Татеишвили, представитель третьего лица МКУ «УГР ИКМО г. Казани», Управления Росреестра по РТ, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, К.Г.Татеишвили Л.М.Татеишвили, ФИО1.

В ходе проведения муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: <адрес>, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> было установлено, что на данном земельном участке расположено два индивидуальных жилых дома, хозяйственные постройки, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка общей площадью 250 кв.м., за счет земель неразграниченной государственной собственности. Спорный земельный участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Г.ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленные законом сроки данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков:

- постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

- постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

- постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что между ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком. При этом каждым из ответчиков возведены заборные строения, ограждающие территорию пользования доли земельного участка, фактически используемого ФИО1 и доли земельного участка, используемого ФИО2, К.Г.Татеишвили Л.М.Татеишвили.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 было разрешено, в виде исключения, временно пользоваться свободным земельным участком, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящий момент земельный участок является самовольно занятым, в установленном законом порядке ответчику не предоставлен.

Кроме того, в случае предоставления исполнительным органом муниципального образования спорного земельного участка, вопрос об освобождении спорного земельного участка может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО1, К.Г.Татеишвили, Л.М.Татеишвили, ФИО2, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 250 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, если ФИО1, К.Г.Татеишвили, Л.М.Татеишвили, ФИО2 не исполнят решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО1, К.Г.Татеишвили, Л.М.Татеишвили, ФИО2 с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Л.М.Татеишвили в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Г.Татеишвили в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев