Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1749/2019

Дело №2-1749/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки ---, регистрационный знак №--. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки ---, регистрационный знак №--, который нарушил 8.4 ПДД РФ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел выплату в размере 197 100 рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила стоимость транспортного средства, которая составила 363 850 рублей. Стоимость годных остатков составила 46 221 рублей 54 копейки. Ответчик выплатил 197 100 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 120 528 рублей 46 копеек. Стоимость произведенной оценки ООО «---» составила 14 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в ФИО1 порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Просрочка платежа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 110 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 132 581 рубля 31 копейка (120 528 рублей 46 копеек *110 дней*1%).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120 528 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 132 581 рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением ФИО1 экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в ФИО1 заседание не явился, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 78 300 рублей в счет страхового возмещения, 93 960 рублей в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (78300*1%*110 дней), в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика извещен, не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо извещено, не явилось, причина неявки неизвестна.

Ознакомившись с возражениями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с п.п. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки --- регистрационный знак №-- №--, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 (л.д.8).

В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (л.д.9). Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – АО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №--от --.--.---- г., страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 197 100 рублей (л.д.48).

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр ФИО1 Экспертизы» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 943 500 рублей, с учетом износа - 494 300 рублей (л.д.14,15), стоимость годных остатков составляет 46 221 рубль 54 копейки (л.д. 21), средне-рыночная стоимость транспортного средства составляет 363 850 рублей (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению №-- АНО «ФИО1», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ---, регистрационный знак №--, без учета износа составляет 960 900 рублей, с учетом износа – 490 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 353 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 600 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ФИО1 АНО «ФИО1», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения составляет 275 400 рублей ((353 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 77 600 рублей (годные остатки)).

Согласно платежному поручению, страховая компания --.--.---- г. произвела выплату в размере 197 100 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 78 300 рублей (275 400 рублей – 197 100 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что частичная выплата страхового возмещения произведена --.--.---- г..

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленного истцом периода - с --.--.---- г. по --.--.---- г. от невыплаченной части страхового возмещения, и приходит к выводу, что размер неустойки составляет 93 960 рублей (78 300 рублей х 1% х 110 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 39 150 рублей (78 300 рублей /2). С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества ФИО1 заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 849 рублей.

Определением суда по делу назначена ФИО1 экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету АНО «ФИО1», расходы по ФИО1 экспертизе составили 30 000 рублей, которые были возмещены ответчиком АО «АльфаСтрахование» --.--.---- г..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» 78 300 рублей в счет страхового возмещения, 15 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 849 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года.