Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-1759/2018 М-1759/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-3025/2018 город Новосибирск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по кредитному договору №11207-КК/2007-0 в общей сумме 661 581 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815 рублей 82 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №11207-КК/2007-0, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 25% годовых по программе «Кредитная карта VISA» сроком возврата не позднее 28.08.2020 г. Однако, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу места жительства и места регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, почтовой службой при вручении ответчику почтового отправления были соблюдены. По сведениям АСР УВМ ГУ МВД России по НСО ФИО2 постоянного места жительства на территории г. Новосибирска и Новосибирский области не имеет.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО2 судом был назначен адвокат Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области в качестве представителя, который в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.07.2007 г. ФИО2 обратилась в ОАО «Урса Банк» с заявлением о заключении договора на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключении договора банковского счета <***>, согласно которому просила банк предоставить ей лимит кредитной задолженности на сумму 200 000 рублей под 25% годовых на срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 28.08.2020 г. (л.д. 8).

В заявлении указано, что Условия кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» являются неотъемлемой частью настоящей оферты, и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

В силу пункта 3.2.2 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими условиями. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета (л.д. 9-11).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в согласованном размере, тем самым между сторонами был заключен договор кредита.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету (л.д. 12-20).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по основному долгу составляет 377 898 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за период с 20.04.2015 г. по 20.04.2018 г. – 283 682 рубля 97 копеек, а всего 661581 рубль 82 копейки (л.д.6).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

13.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 530695 рублей 18 копеек в срок до 13.05.2018 г. (л.д. 25-27).

Доказательств того, что ответчиком было исполнено данное требование, материалы дела не содержат.

27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.232 уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по спорному договору <***>, заключенному с ФИО2 (л.д.33-36).

Согласно акту уступки прав требований к договору от 27.02.2013 г. цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме (л.д.32 оборот), включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п.1.1. договора).

06.08.2009 г. ОАО «МДМ Банк» был присоединен к ОАО «УРСА Банк» (ИНН <***>), после присоединения ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».

Как следует из договора уступки прав требования от 27.02.2013 г. № 3/К-БП ЗАО КБ «Кедр» уступает ОАО «Акционерный банк «Пушкино» право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору 11207-КК/2007-0 (л.д.37-45).

Согласно акту уступки прав требований к договору от 27.02.2013 г. цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме, включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п.1.1. договора).

В силу договора уступки прав требования от 27.02.2013 г. № 3/БП-НД ОАО «Акционерный банк «Пушкино» уступает ООО «Нет долгов» право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору 11207-КК/2007-0. Согласно акту уступки прав требований к договору от 27.02.2013 г. цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме, включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п.1.1. договора).

Согласно договору уступки прав требования от 28.01.2014 г. № НД/Б/2014 ООО «Нет долгов» уступает ООО «Бастион» право требования по спорному кредитному договору в полном объеме (л.д.55-58).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по обязательству к должнику.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме или в части, в том числе в пользу предыдущих кредиторов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 661581 рубль 82 копейки, из которых 377898 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 283682 рубля 97 копеек – задолженность по процентам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору от 16.07.2007 г. в размере 661 581 рубль 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 9 815 рублей 82 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3025/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь