Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Шафеевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Волго – Каспийскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Волго – Каспийскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области. Приказом <№> от <дата обезличена> истец освобожден от замещаемой должности и уволен по п.п. «а» п. 3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул (<дата обезличена>). С приказом не согласен, поскольку <дата обезличена> находился в течение рабочего дня в помещении Управления ВКТУ Росрыболовства, по адресу: <адрес> в финансовом отделе получал справку 2НДФЛ, необходимую для декларации и представления по месту требования.

Истец просит восстановить на работе в должности государственного гражданского служащего – государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области.

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Дополнительно истец суду пояснил, что <дата обезличена> подходил к главному госинспектору ФИО2, с разрешения которого <дата обезличена> уехал в г. Астрахань, в Управление для получения справки – 2НДФЛ, сдачи декларации. <дата обезличена> вернулся в <адрес>. Какие либо письменные заявления не писал. <дата обезличена> вернулся в г. Ахтубинск около 15.00 час. Находился в здании около 10-15 минут и уехал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку приказ вынесен законно и обоснованно. <дата обезличена> ФИО7, согласно плановому заданию, должен был находиться на работе и выполнять свои трудовые функции в Ахтубинском и Черноярском районах Астраханской области, что им не было сделано. <дата обезличена> истца действительно видели в здании Управления, где им решались личные вопросы в рабочее время. С заявлением о предоставлении дня без сохранения заработной платы или в счет отпуска, ФИО7 не обращался. Справка 2-НДФЛ могла быть направлена истцу и почтовой корреспонденцией.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Государственная гражданская служба Российской Федерации представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, отношения

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 названного Закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 названного Закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В судебном заседании установлено, что Приказом <№> от <дата обезличена>, ФИО7 <дата обезличена> принят на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области.

В соответствии с приказом Волго – Каспийского территориального управления от <дата обезличена><№>, «Об утверждении служебного распорядка Волго – Каспийского территориального управления Росрыболовства», с учетом внесения изменений Приказом от <дата обезличена><№>, ФИО7 установлен следующий режим служебного времени: начало служебного времени 08-30 час., окончание служебного времени – 17.30 час. (в пятницу – 16.15 час.), перерыв для отдыха и питания 45 минут с 12.30 час. до 13.15 час.

Приказом <№> от <дата обезличена>, истец уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с совершением прогула.

Основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте <дата обезличена> в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 08.30 до 16.15 час. (пятница).

Факт отсутствия истца на рабочем месте <дата обезличена> в период с 08.30 по 16.15 подтверждается табелем учета рабочего времени.

Отсутствие в указанный день истцом не оспаривался, при этом истец ссылался на наличие у него уважительной причины – ездил в г. Астрахань в Управление для получения справки 2-НДФЛ и сдачи декларации, о чем ставил в известность главного госинспектора ФИО2

По данному факту проводилась служебная проверка, в ходе служебной проверки комиссией установлен факт совершения ФИО7 дисциплинарного проступка.

В подтверждение выводов служебной проверки ответчиком в материалы дела так же представлен акт от <дата обезличена> об отсутствии ФИО7 на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата обезличена>, подписанный главным госинспектором ФИО2, ст. госинспектором ФИО8, ст.специалистом ФИО5, плановое (рейдовое) задание от <дата обезличена>, которым утвержден период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведения контрольных, надзорных мероприятий в Ахтубинском и Черноярском районах Астраханской области для группы инспекторов, в которую входил, в том числе и истец ФИО7, служебная записка главного государственного инспектора ФИО2 об отсутствии <дата обезличена> на рабочем месте ФИО7, служебная записка и.о. начальника отдела ФИО6 от <дата обезличена>, согласно которой он не был поставлен в известность о выезде ФИО7 <дата обезличена> в город Астрахань, а также уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, которое истцом получено <дата обезличена> и им даны объяснения.

Свидетели ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили отсутствие ФИО7 в служебное время <дата обезличена> на рабочем месте, в том числе и после 15.00 часов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 названного Федерального закона государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд применив положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку довод истца о том, что <дата обезличена> он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, своего подтверждения не нашел и опровергается вышеперечисленными материалами дела.

Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, примененное к ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является соразмерным совершенному им проступку, поскольку доказательства уважительности своего отсутствия на работе, истец не представил.

Ссылка истца, что непосредственный его руководитель – главный госинспектор ФИО2 разрешил ему <дата обезличена> не выйти на работу, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств согласования своего отсутствия на службе <дата обезличена> с работодателем в материалах дела не имеется и истцом не представлено, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении служащего и злоупотреблении правом.

С заявлением на имя руководителя о предоставлении дня без сохранения заработной платы истец не обращался, соответствующие приказы не издавались.

По мнению суда, решение личных вопросов в служебное время, в том числе, связанных с получением справки 2-НДФЛ и сдачей декларации, не может быть признано уважительной причиной отсутствия на службе, т.к. истец не лишен был возможности заблаговременно и в установленном законом порядке согласовать с представителем нанимателя время отгулов либо заниматься данным вопросами во внеслужебное время и в выходные дни.

Истец совершил прогул <дата обезличена>, то есть отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд (в течение всего рабочего дня) без уважительной причины, в связи с чем работодатель правомерно, привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ст. 58 названного выше Федерального закона, ответчиком соблюден. Так, для установления факта отсутствия истца на рабочем месте и выяснения причин такого отсутствия работодателем у истца были затребованы объяснения в письменной форме, перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Учитывая особый характер государственной службы государственного инспектора, предъявление повышенных требований к дисциплине, конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенного проступка, работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул. Наложение на служащего (работника) дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя (работодателя), которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания.

Установив, что нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Волго – Каспийскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.