Решение № 12-308/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-308/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 19 декабря 2017г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 10.11.2017 года ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, а именно за то, что он, 20.05.2017 года, управляя автомобилем, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево, совершил выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повторно.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 обжаловал, указав, что постановление мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, при повороте налево п. 8.6 ПДД РФ, он не нарушал, осуществлял поворот без нарушения ПДД РФ.

Данные доводы ФИО4 и его представитель подтвердили в судебном заседании, просил жалобу удовлетворить, поскольку на полосу встречного движения ФИО4 не выезжал, доказательства его вины в нарушении ПДД, в материалах дела отсутствуют, а те, что имеются носят противоречивый характер, и вызывают сомнения в обоснованности обвинения ФИО4. Кроме того, полагает, что был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав доводы ФИО4 и его представителя в обосновании удовлетворения жалобы, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 от 10.11.2017 года законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Вывод суда перовой инстанции о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт выезда автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, пояснениями инспектора ДПС К., допрошенного в судебном заседание мирового суда, схемой движения на данном участке дороги. В схеме места совершения административного правонарушения заявитель собственноручной подписью удостоверил правильность ее составления.

Вышеизложенные доказательства по убеждению суда достоверно свидетельствуют, что ФИО4 действительно управлял автомобилем и в нарушении ПДД РФ выехал на встречную полосу движения. Данные доказательства мировой суд обоснованно посчитал достоверными, каких-либо оснований им не доверять, у суда не имеется.

Мировым судом проверялись доводы заявителя об отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ. Однако, данные доводы обоснованно признаны не состоятельными по мотивам изложенным в постановлении мирового суда. Каких-либо новых доводов, представитель и сам ФИО4, не привели.

К показаниями ФИО4 о том, что он, двигаясь на автомобиле, правил дорожного движения не нарушал, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Согласно материалам дела, и показаниям свидетеля К. водитель ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ.

К доводам ФИО4 и его представителя, о том, что данные, изложенные в схеме происшествия сведения и пояснения сотрудника ДПС К. о нарушении ФИО4 ПДД РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушениями требований КоАП РФ, суд считает не состоятельными.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона. Не доверять сведениям, изложенным в схеме происшествия и пояснениям сотрудника ДПС К., у суда нет никаких оснований, поскольку оснований для оговора ФИО4 по обстоятельствам произошедшего, со стороны вышеуказанного свидетеля К., и незаконном привлечении его к административной ответственности, по убеждению суда, у свидетеля нет, более того данные, изложенные в схем происшествия, соответствуют иными содержащимися в материалах дела доказательствам, в частности дислокации дорожных знаков.

Схема происшествия соответствует иным доказательствам по делу. Схема происшествия составлена без каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в присутствии ФИО4, в связи с чем также является допустимым доказательством по делу, и обосновано учтена мировым судом в качестве доказательств по делу.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административный регламент МВД РФ не относится к административному законодательству, и не регулирует отношения в области административного судопроизводства. Название документа, "схема происшествия" или "схема правонарушения", не меняют сути и содержания документа..

Отсутствие в настоящий момент видеозаписи правонарушения, совершенного ФИО4, по убеждению суда не исключает его ответственность, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства виновности.

Доводы ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толкование КоАП РФ. При этом данные доводы были также предметом рассмотрения мировым судом, и по убеждению суда обоснованно признаны не состоятельными, по мотивам изложенным в постановлении мирового суда.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом судебного участка № 108 г. Тольятти, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 за административные правонарушения – не истек, поскольку в ходе производства по делу, срок давности привлечения был приостановлен в силу удовлетворения ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела по месту жительства.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен. Процессуальных нарушений и обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, так как ФИО4 уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения 19.12.2016 года.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: