Решение № 2-1059/2020 2-1059/2020(2-11690/2019;)~М-7321/2019 2-11690/2019 М-7321/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1059/2020

Гр.дело №2-1059/2020, 24RS0048-01-2019-008869-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенностей от 08.05.2019 года и от 05.11.2019 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО9, действующей на основании доверенности от 24.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению судебной ФИО4 составляет 114 444 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 114 444 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 444 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной ФИО4 в сумме 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части стоимсти установленных судебной ФИО4 строительных недостатков. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 и ФИО2 (каждому по 1/2) перешли права требования передачи от застройщика ООО «УСК «Сибиряк» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам по акту передачи жилого помещения. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 150 098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков и иных расходов (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» направило потребителю ответ на претензию, полученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразило готовность устранить указанные потребителем недостатки в разумные сроки (л.д.107-109) Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения ФИО4 качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований и технологий, требований проектной документации условий договора долевого участия в строительстве №, обязательных технических регламентов и стандарта предприятия. Стоимость устранения недостатков составляет 114 444 рублей

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцам застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением судебной ФИО4 и уточненными исковыми требованиями в сумме 114 444 рублей, то есть по 57 222 рублей в пользу каждого.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным по 1000 рублей каждому истцу.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) в размере 251 776,80 рублей (114444*1%*220дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов по 5000 рублей каждому.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 63 222 рублей ((114444+10000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов по 5000 рублей каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО3 и ФИО2 понесли судебные расходы на производство досудебной строительно-технической ФИО4 в сумме 35 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16-17). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 15 000 рублей (по 7500 в пользу каждого истца).

Также истцами были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 2300 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.21) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1150 рублей каждому).

Судебные расходы истцов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.18-19,21), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить до 12 000 рублей и взыскать их в пользу истцов в равных долях (по 6000 рублей каждому).

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной ФИО4 были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Департамент оценочной деятельности», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 988,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 57 222 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение ФИО4 в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 150 рублей, а всего 82 872 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 57 222 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение ФИО4 в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 150 рублей, а всего 82 872 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы на оплату ФИО4 в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3988,88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.