Апелляционное определение № 33А-10515/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Коляда В.А. Дело № 33а-10515/2026

2а-4913/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-007382-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «25» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании подготовить проект договора,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Администрации Городского округа Серпухов Московской области – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, в котором просит решение Администрации Городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязать в течение 20 дней со дня вступления в силу судебного акта подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и направить его в адрес ФИО1

В обоснование иска указано, что у административного истца на основании договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты> находится во временном пользовании земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию городского округа Серпухов с уведомлением о начале строительства жилого дома. Уведомлением от <данные изъяты> № UV<данные изъяты> администрация городского округа Серпухов сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Решением администрации городского округа Серпухов от <данные изъяты><данные изъяты>-УГД присвоен адрес земельному участку и объект) ИЖС. <данные изъяты> ФИО4 обратился в администрацию городского округа Серпухов с уведомлением об окончании строительства жилого дома. Уведомлением от <данные изъяты> № UV<данные изъяты> администрация городского округа Серпухов сообщила о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства градостроительной деятельности. <данные изъяты> жилому дому присвоен кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО4 обратился в администрацию г.о. Серпухов с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, однако решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> ему было отказано. В разъяснении причин отказа следует, что на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения (некапитальный объект).

В свою очередь, к поданному заявлению было приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений расположенных на испрашиваемом земельном участке в котором указано, что на участке располагается жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, данный объект является индивидуальным жилым домом. Таким образом, сведения, указанные заявителем в полной мере соответствуют данным единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, административный ответчик согласовывал ФИО1 строительство жилого дома. Указанное административным ответчиком основание – несоответствие информации которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученных в результате межведомственного информированного взаимодействия, не соответствует закону.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение Администрации Городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». На Администрацию Городского округа Серпухов Московской области возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> о предоставлении государственной услуги.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Городского округа Серпухов Московской области – ФИО3, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у административного истца на основании договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты> находится во временном пользовании земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 2 987 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области с уведомлением о начале строительства жилого дома.

Уведомлением от <данные изъяты> № UV<данные изъяты> администрация городского округа Серпухов сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Решением администрации городского округа Серпухов от <данные изъяты><данные изъяты> присвоен адрес земельному участку и объекту ИЖС.

<данные изъяты> ФИО4 обратился в администрацию городского округа Серпухов с уведомлением об окончании строительства жилого дома.

Уведомлением от <данные изъяты> № UV<данные изъяты> администрация городского округа Серпухов сообщила о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства градостроительной деятельности.

<данные изъяты> жилому дому присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 987 кв.м. расположен объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31,4 кв.м., принадлежащий ФИО1 на паве собственности.

<данные изъяты> Административный истец обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», приложив необходимый пакет документов.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении Государственной услуги Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основанием для отказа указано на п. 10.2.3 административного регламента Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а также на п. 13.2.45 Представление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано: на земельном участке, расположен объект вспомогательного назначения (некапитальный объект), в границах земельного участка расположен объект, непригодный для круглогодичного проживания, а также площадь объекта капительного строительства, является несоразмерной площади земельного участка.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, площадью 2 987 кв.м., в соответствии с Генеральным планом г.о. Серпухов Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов г.о. Серпухов Московской области от <данные изъяты> и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Серпухов Московской области, утвержденными постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>П (ред.<данные изъяты><данные изъяты>) расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии зарегистрированного и не оспоренного в ЕГРН права собственности ФИО1 на жилое здание, возведение которого допускается видом разрешенного использования спорного земельного участка, доводы администрации, указанные в качестве причин отказа не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции, учитывая конституционный принцип разделения властей и самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также то, что суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, счёл необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 с учётом указанных в решении суда обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Серпухов Московской области, утвержденными постановлением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 18 августа 2021 года №41820П (ред.16.07.2024 №2912) минимальный процент застройки не установлен.

Административный истец является собственником жилого дома, распложенного на земельном участке, соответствующая запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, в силу статьи 39.20 ЗК РФ административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика о том, что указанное решение согласовано с Министерством имущественных отношений, судебная коллегия отмечает, что наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства. Доводы в апелляционной жалобе о получении согласования Министерства имущественных отношений Московской области в отказе в предоставлении спорной государственной услуги не указывают на законность оспариваемого решения, а свидетельствуют о соблюдении одного из этапов процедуры принятия оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи