Решение № 2-443/2025 2-443/2025~М-2000/2024 М-2000/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-443/2025

61RS0045-01-2024-003677-30

дело № 2-443/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Полежаевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Д.А.Н. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Д.А.Н. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что 29.11.2024 Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с истца в пользу Д.А.Н. взысканы убытки в размере 70 400 руб., неустойка в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, за период, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 51200 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения резолютивной части решения в срок, установленный указанным решением начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, начисленные на сумму убытков в размере 19 200 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

Однако, истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, находящуюся на расстоянии 50 км от места жительства потерпевшего, при этом гарантировав эвакуацию автомобиля.

Потерпевший не обратился к страховщику для согласования даты и времени транспортировки автомобиля на СТОА. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик отказал потерпевшему в транспортировке автомобиля, не представлено.

Таким образом, по мнению истца, Финансовый уполномоченный взыскал убытки при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего убытков.

Кроме того, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, выйдя за пределы заявленных требований.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.11.2024 г. № №.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Д.А.Н. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2024, вследствие действий С.А.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность С.А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Д.А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06.05.2024 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес заявителя отправила направление на ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО1, расположенную по адресу: Ростовская область <...>.

Направление на восстановительный ремонт вручено Д.А.Н. 25.05.2024.

10.07.2024 от потребителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требования и о необходимости обращения на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта.

Д.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 29.11.2024 № № с истца в пользу Д.А.Н. взысканы убытки в размере 70 400 руб., неустойка в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, за период, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 51200 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения резолютивной части решения в срок, установленный указанным решением начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, начисленные на сумму убытков в размере 19 200 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав потребителя, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации транспортировки и восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о праве Д.А.Н. на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, которая составляет 70400руб., как последствия неисполнения страховщиком обязательства об организации восстановительного ремонта, при этом как правильно указано в решении, возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до его нарушения. Данная правовая позиция в полной мере соответствует положениям статьи 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу которых страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом ремонт, по общему правилу осуществляется новыми запасными частями, при расчете ремонта не учитывается износ заменяемых запасных частей, однако расчет стоимости ремонта производится с применением Единой методики ЦБ РФ.

Исходя из установленных обстоятельств Финансовым уполномоченным правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,

Доводы представителя истца, о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата, уклонение ответчика от возврат денежных средств потребителю, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Д.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, правильно выбрал норму права, регулирующую спорные правоотношения.

При этом, страховая компания в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Д.А.Н. не была лишена права заявлять возражения относительно доводов о нарушении ее прав, обосновать уважительность неисполнения требований потребителя до момента его обращения к финансовому омбудсмену, указав причины, по которым страховщик в сложившейся ситуации освобождается от выплаты штрафных санкций. Каких-либо доводов о том, что финансовым уполномоченным неправильно произведен расчет взысканных процентов, страховой компанией не приводится.

В силу положений главы 3 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания незаконным решения Финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Д.А.Н. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>