Решение № 2А-186/2017 2А-186/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-186/2017

Дело 2а-186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Сизовой И.Н., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, отделу судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить из указанного постановления сведения о задолженности по алиментам в пользу ФИО10 по исполнительному документу № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 816 руб. 84 коп. и удержании из заработной платы ФИО1 70% заработка.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - УФССП), судебный пристав отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (далее - судебный пристав, СПИ).

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является плательщиком алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО10 на содержание дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истце работал экспедитором у ИП ФИО7, о чем имеется запись в трудовой книжке. Работодатель с февраля 2010 года по май 2016 года регулярно перечислял на расчетный счет ФИО10 алименты в размере 1/2 части заработка, вместо 1/4 части. В мае 2016 года выплаты были прекращены в связи с переплатой в соответствии с письмом ИП ФИО7 в ОСП. Однако, оспариваемым постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 насчитана задолженность по алиментам за прошедший период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 816 руб. 84 коп. Постановление направлено по новому месту работы в ООО «<данные изъяты>» для удержания 70% заработка. ФИО1 постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП. Однако, ответа не получил. Полагает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что с 2010 года по сентябрь 2016 года был трудоустроен у ИП ФИО7 Алименты выплачивались работодателем. На конец августа 2016 года задолженности не было. После увольнения в течение 18 дней устроился на другую работу, уведомив СПИ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольчугинского района ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по заявлению взыскателя ей был направлен запрос в налоговую службу в отношении должника. Было установлено, что в <данные изъяты> сведений о доходах должника нет. Из ответа <данные изъяты> было установлено, что должник работал у ИП ФИО7 только в 2013 году. Позвонив по указанному в ответе телефону, она выяснила, что ИП ФИО7 был зарегистрирован только в 2013 году. Никаких работников в 2014 году у него не было, так как он прекратил статус индивидуального предпринимателя. До 2013 года ФИО7 в качестве ИП зарегистрирован не был. Ответ на заявление административного истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, не дан. Полагает, что оно подано не в порядке подчиненности. Размер задолженности определен за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из расчета исключен 2013 год.

Представители административных ответчиков, отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ознакомившись с позициями сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п. 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утверждены ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16), регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

По смыслу положений абзаца 2 главы IV указанных методических рекомендаций, при необходимости установление места работы должника производится судебным приставом-исполнителем путем получения информации в территориальных отделениях пенсионного фонда и налоговых органах.

В силу ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, спор об определении размера взыскиваемых алиментов предполагает заявление соответствующих требований, подлежит рассмотрению в исковом производстве и выходит за рамки публичных правоотношений, которые могут быть рассмотрены в рамках производства по административному делу.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО8 в пользу ФИО10 при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены требования действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Судебным приказом Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, копия исполнительного листа для производства удержаний из заработной платы направлена по месту работы - ИП ФИО7

Согласно справки ИП ФИО7 за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата алиментов за период с февраля 2010 года по ноябрь 2015 года по 2 610 руб. в месяц. Общая сумма перечислении составила 193 140 руб. В апреле и мае 2016 года денежные средства в общей сумме 10 440 руб. перечислены ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО10 поступило заявление с просьбой направить запрос в налоговую инспекцию на должника. МИФНС № по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что сведениями о доходах ФИО1 не располагает. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> сообщила, что ИП ФИО7 на требование налогового органа подтвердил трудоустройство должника в 2013 году. В информационном ресурсе налогового органа содержатся сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО1 за 2013 год. ИП ФИО7 сообщил, что сведениями о месте работы и проживания должника в 2014, 2015 и 2016 годах не располагает. Сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы в информационных ресурсах налогового органа нет.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтвердило факт трудоустройства должника с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» для удержания 1/4 части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 343 816 руб. 84 коп. (долг на ДД.ММ.ГГГГ). Размер ежемесячных удержаний определен в 70% доходов должника до погашения суммы долга, далее - по 1/4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя старшего судебного пристава ОСП о несогласии с начислением задолженности по алиментам в сумме 343 816 руб. 84 коп. Сведений о том, что административному истцу дан ответ на это заявление на момент принятия решения по делу не установлено.

В трудовой книжке истца имеется запись о работе экспедитором ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление ИП ФИО7 денежных средств взыскателю ФИО10 подтвержден также представленными административным истцом платежными поручениями за период с августа 2014 года по май 2016 года, не содержащими отметок банка или иных верительных записей, имеющимися в материалах исполнительного производства справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ФИО10, выданными ПАО «<данные изъяты>».

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч.ч. 3, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, сведений о рассмотрении которой не имеется. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит срок подачи административного искового заявления пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

В силу положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено как нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, так и такие последствия данного нарушения, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу приведенных положений действующего законодательства и методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России, при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов установление места работы должника производится на основе информации, запрашиваемой в территориальных отделениях пенсионного фонда и налоговых органах.

На момент принятия оспариваемого решения в материалах исполнительного производства имелся ответ налогового органа о том, что, по данным ИП ФИО7 административный истец являлся его работником только в 2013 году. При таких обстоятельствах, СПИ правомерно произвела расчет алиментов ФИО1 за период с 2010 по 2012 и с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ как неработающему лицу. При этом в расчете учтены выплаты, произведенные в пользу взыскателя ФИО7 Нарушений закона в действиях СПИ не усматривается.

Тот факт, что ИП ФИО7 в 2010 - 2016 годах производились перечисления денежных средств по долговым обязательствам административного истца, сам по себе достаточным и безусловным подтверждением наличия между ними трудовых отношений не является. Установление факта наличия между ФИО1 и ИП ФИО7 в рассматриваемый период трудовых отношений в рамках рассматриваемого административного дела невозможно, требований об этом не заявлено.

Наличие в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления справки ИП ФИО7 о периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет, по мнению суда, вывода о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные справки в этой части противоречили как данным информационных ресурсов самого налогового органа, так и сведениям, полученным этим органом от ИП ФИО7

Также при принятии решения суд учитывает, что спор об определении размера взыскиваемых алиментов предполагает заявление соответствующих требований к взыскателю, подлежит рассмотрению в исковом производстве и выходит за рамки публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, отделу судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров