Решение № 2-1492/2024 2-1492/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1492/2024

дело № 2-1492/2024

УИД 55RS0006-01-2024-001183-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС») с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «ОмскРТС» к ней о взыскании задолженности. В удовлетворении исковых требований в части истцу было отказано по причине освобождения ответчика от исполнения обязательств Арбитражным судом Омской области в рамках процедуры банкротства. Ответчик при обращении в суд с иском знал об обращении истца в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в адрес ответчика направлялось требование. При этом ответчика из-за своего бездействия не был включен в реестр кредиторов. Ввиду необходимости участвовать судебном заседании, обращаться к юристам за защитой своих прав, истец претерпела душевные волнения и стресс, чего бы не было, если бы ответчик недобросовестно не предпринимал действий по взысканию задолженности, право на взыскание задолженности которое же было утрачено, в связи с пропуском истцом срока. Кроме того, недобросовестные действия ответчика привели к списанию со счета истца денежных средств на основании судебного приказа, в связи с чем истец осталась без средств к существованию. Указано, что в квитанции на оплату услуг по потребленной тепловой энергии ответчиком указывается задолженность, которая была образована до процедуры банкротства, а также во взыскании которой было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 150,151, 1064,1099 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просила взыскать с АО «ОмскРТС» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства. После обращения в отдел судебных приставов, в банковскую организацию ей стало известно об удержании денежных средств на основании выданного судебного приказа по заявлению АО «ОмскРТС» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. На основании заявления истца судебный приказ был отменен, отозван с исполнения, ею было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано по причине обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Указала, что решением суда требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга, при этом размер пени снижен судом по причине завышенности суммы пени. Ссылалась, что обращение ответчика с судебным приказом в банковскую организацию позволило списать сумму задолженности в полном объеме, не учитывая отсутствие у истца денежных средств более, при обращении к судебному приставу-исполнителю для исполнения судебного приказа, задолженность была бы взыскана в размере не более половины денежных средств на счете истца. Также указала, что при рассмотрении исковых требований в Центральном районном суде в г. Омске ответчиком предъявлена сумма пени к взысканию, размер которой не соответствует сумме задолженности истца, пени предъявлены в завышенном размере. Также ответчиком не учтен факт обращения истца с заявлением о банкротстве.

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16951,67 руб., а также пени в размере 41312,17 руб. относятся к текущим платежам, ввиду подачи заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца, решением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества. Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче судебного приказа, который направлен для исполнения в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержана денежная сумма в размере 59077,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском, решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «ОмскРТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16951,67 руб., пени в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Применительно к ст. 151, 1099 ГК РФ, ответчик полагал об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № по заявлению АО «ОмскРТС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19571,77 руб., пени в размере 41312,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске по делу № вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19571,77 руб., пени в размере 41312,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику ФИО2 по адресу: <адрес>, для сведения, фактически не вручена, почтовое отправление возвращено в суд в связи с окончанием срока хранения на почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО2 подано возражение на судебный приказ, в котором последняя просит судебный приказ отменить, указывая, что извещения, а также решения суда не получала, по окончании процедуры банкротства оплачивает коммунальные услуги, не согласна с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ названный выше судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, возврате удержанных денежных сумм в размере 61896,94 руб.

Согласно сведениям АО «ОмскРТС», предоставленным в гражданское дело № по запросу мирового судьи, с ФИО2 удержано 59077,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскРТС» в Советский районный суд г. Омска подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16951,67 руб., пени в размере 41312,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1948 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено о частичном удовлетворении исковых требований АО «ОмскРТС» к ФИО2, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16951,77 руб., пени в размере 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 1948 руб. Названным решением суда произведен поворот судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «ОмскРТС» взысканы денежные средства в размере 39177,94 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что АО «ОмскРТС» в банковскую организацию для предъявления судебного приказа к исполнению являлось намеренным желанием ответчика получить исполнение в полном объеме, при обращении к судебному приставу-исполнителю денежные средства не были бы удержаны в полном объеме, также указала, что ответчик обратился в районный суд с исковым заявлением, указав завышенный размер пени, который был снижен судом. Представила также расчет пени, произведенный посредством калькулятора на сайтах в сети Интернет, также ссылалась на обстоятельства банкротства, невозможности оплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку денежными средствами распоряжался финансовый управляющий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, АО «Омск РТС» просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за тепловую энергию, которая образовалась по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

По правилам части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд было обусловлено фактом наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по одному жилому помещению, приказное производство представляет собой процедуру упрощенного, безвызывного производства, при которой вынесение судебного акта не предполагает назначение судебного заседания и вызов лиц, участвующих в деле, в суд для дачи пояснений по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что выданный мировым судьей судебный приказ был направлен ФИО2 по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено ввиду невостребованности адресатом.

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном произодстве), судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом по правилам ч. 5 названной статьи, банк или иная кредитная организация осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требования ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскателя в банк с исполнительным документом о взыскании денежных средств, при этом банк или иная кредитная организация при исполнении требований исполнительного документа должна соблюдать требования ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, факт направления ответчика в банк исполнительного документа – судебного приказа, вступившего в законную силу, не отнесен действующим законодательством к основаниям, дающим лицу, заявленному в качестве ответчика (должника), безусловное право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий фактом обращения АО «Омск РТС» за исполнением судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом, обращение взыскателя в банк с исполнительным документом, факт удержаний по исполнительному документу, не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием к возмещению морального вреда, кроме того, как было указано ранее именно банк или иная кредитная организация исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требования ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления (ст. 99 Закона об исполнительном производстве) и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 Закона об исполнительном производства).

Оценивая доводы о взыскании компенсации морального вреда в связи с обращением в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени, начисленной ввиду несвоевременной оплаты потребленного коммунального ресурса, суд исходит из следующего.

Из содержания представленного суду решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что заявленная АО «ОмскРТС» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2 в полном объеме, из указанного решения следует, что последняя размер задолженности не оспаривала.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41312,17 руб. судом снижен на основании заявления ФИО2 по правилам ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ законодателем суду предоставлено право снижать неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основания снижения судом неустойки устанавливаются применительно к конкретному содержанию обязательств сторон.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма пени в размере 41312,17 руб. снижена до 1000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом в названном решении не содержится выводов, что сумма пени в размере 41312,17 руб. рассчитана АО «ОмскРТС» неверно, ее размер применительно к размеру задолженности и периоду начисления не верен.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ оснований для иного вывода не имеется.

Указание стороны истца в исковом заявлении о предъявлении задолженности при наличии завершенной в отношении ФИО2 процедуры банкротства, на выводы суда повлиять не может.

Согласно положениям ст. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных документов, а также общедоступных сведений на сайте Арбитражного суда Омской области по делу №, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление должника ФИО2 о признании банкротом.

При этом к взысканию АО «ОмскРТС» была предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на указанный период.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, платежи за потребленный коммунальный ресурс, предоставленный а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежали внесению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такие платежи являлись текущими, в рамках процедуры банкротства не могли быть предъявлены.

Ссылки стороны истца на необходимость обращения за получением юридических услуг для защиты прав и подготовки документов, в связи с чем истец испытывала душевные волнения и стресс, также не могут явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство таких положений, допускающих взыскание компенсации морального вреда ответчику по делу, не содержит.

Кроме того, ФИО2 заявляла о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, которые были оставлены судом без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание стороны истца на наличие в квитанции об оплате задолженности, выставляемой ответчиком, суммы задолженности, образовавшейся до процедуры банкротства, а также во взыскании которой было отказано, судом не может быть принято во внимание.

Истец не лишена права обратиться к ответчику АО «ОмскРТС» за предоставлением расчета задолженности, указываемой к платежном документе, выставляемом ответчиком, при не согласии с расчетом, не лишена права требовать перерасчета задолженности, заявлять о нарушении права потребителя на получение достоверной информации в платежном документе, выставляемом за потребленный коммунальный ресурс.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права на компенсацию морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда - АО «Омск РТС», требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2024