Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-868/2017

Гражданское дело №2-868/1-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 31 октября 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у его матери ФИО7 в заем 190 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены в полном объеме. ФИО2 умерла 17 мая 2016ь года. ФИО4 долг вернула частично в сумме 30 000 рублей. ФИО4 была направлена претензия с просьбой вернуть долг, но ответчик ответила отказом. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу долг в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 3 400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 468 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, признание иска является добровольным, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем приобщила письменное заявление. Кроме того, суду пояснила, что она действительно брала в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые обещала вернуть постепенно, в настоящее время ею возвращено 30 000 рублей, с суммой долга, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами согласна, обязуется выплатить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, суд установил, что 24 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 190.000 рублей, по условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО4 должна была возвратить полученные денежные средства 190 000 рублей частями. Всего было возвращено 30 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Выполнение рукописного текста в договоре займа ответчик не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

ФИО4 обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

ФИО2 умерла 17 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.05.2016 года.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2016 года, наследником к имуществу ФИО2, умершей 17 мая 2016 года, является сын ФИО1.

Таким образом, к ФИО1 перешли имущественные права наследодателя, в том числе, право требования, вытекающее из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 24.11.2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ, проверил расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 26.06.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 3 400 руб. и признал его верным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности и процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 468 рублей, а всего 167 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Вялых