Решение № 2-2308/2017 2-2308/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Новосибирской области «Новосибирский лесхоз», с учетом уточнения требований просит суд взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2.040.00,00 руб., неустойку в размере 2.040.00,00 руб., оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 02.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор __ купли-продажи древесины, согласно п. п. 1.1., 1.2. которого ответчик обязался передать истцу товар – древесину лиственную деловую (береза) в количестве 1 200 кубических метров, соответствующую 1,2 сорту по ГОСТ __, длиной 4,6 метров, диаметром от 22 см. и выше, а истец обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, однако, товар до настоящего времени передан не был. При этом сроки доставки были предусмотрены п. 3.4. договора, а именно:

-первая партия- до 30 апреля 2015 г.;

-вторая партия – до 30 июня 2015 г.;

- третья партия – до 30 августа 2015 г.

После того, как ответчиком была допущена просрочка доставки первой партии товара истцом 01.06.2015г. в адрес ответчика была направлена первая претензия с просьбой передать товар. В ответ на данную претензию письмом от 02.07.2015 г. __ ответчик подтвердил наличие своих обязательств перед истцом. Однако, до настоящего времени истцу ответчиком товар ни в каком объеме не был доставлен.

После неоднократных претензий истца, 07.12.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований в связи с возникшим у ситца перед ответчиком обязательств по оплате договора купли-продажи __ от 07.12.2015 г. Однако 17.01.2017 г. апелляционным определением по делу __ данный договор купли-продажи признан недействительным. В связи с чем, утратило правовое значение и соглашение о зачете встречных однородных требований.

20.03.2017г. истцом ответчику направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные истцом денежные средства по договору __ купли-продажи древесины, ответ на которую истцом до настоящего времени получен не был.

По мнению истца, п. 4.3. договора, которым предусмотрена неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 0,1 %, не подлежит применению, так как противоречит закону, а именно п. 3 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя», которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Стоимость одной партии товара составляет 595 000 руб. (350 куб. м. х 1700).

Таким образом, размер неустойки составляет за период с 30.04.2015 г. по 29.06.2015 г. 178 500 руб. (595 000 руб. х 0,5% х 60 дней).

За период с 30.06.2015 г. по 29.08.2015 г. – 357 000 руб. ((595 000 руб. + 595 000 руб.) х 0,5% х 60 дней).

За период с 30.08.2015 г. по 07.12.2015 г. – 999 600 руб. (2 040 000 руб. х 0,5 %х 98 дней).

Всего размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет 1 535 100 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию также неустойка за неудовлетворение требования потребителя, выраженное в претензии от 20.03.2017г. размер которой составил 1 448 400 руб., период просрочки с 20.03.2017 г. по 30.05.2017 г. (2.040.000 руб. х 1% х 71 день просрочки).

Общий размер неустойки превышает размер задолженности по договору,однако, неустойка не может превышать данную сумму, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 040 00 руб.

Полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений и доводы иска.

Полагают, что ответчиком не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что истец при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, и что товар по спорному договору приобретался истцом не для личных, семейных, домашних и т.п. нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Тот факт, что истец является директором общества с ограниченной ответственностью, не является подтверждением того, что древесина закупалась для предпринимательских целей.Юридическое лицо, директором которого является истец, фактически не осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами.

Руководство ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» было осведомлено о намерении истца строить дом из березы и именно оно предложило ФИО1 приобрести для этой цели древесину в ГУП НСО «Новосибирский лесхоз».

Так, с применением современных технологий обработки, пропитки древесины, строительство из березы не просто осуществляется, но и имеет свои преимущества, так как древесина березы является недорогим материалом по сравнению с хвойными породами деревьев.

Из приобретаемого объема древесины возможно строительство двух больших жилых домов, с учетом значительного ее расхода при обработке, изготовлении из нее доски, а, затем, формирования клееного бруса, а также внутренней отделки построенных помещений. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями соответствующих организаций.

Истец, заключая договор купли-продажи, намеревался из одной части древесины построить большой дом для всей семьи на земельном участке в Коченевском районе Новосибирской области, приобретение которого оплатить второй частью древесины, из которой собственник данного земельного участка намеревался возвести на соседнем земельном участке, также ему принадлежащем, также большой дом для своей семьи.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений на иск.

Ссылаются на то, что по спорному договору купли-продажи истцом приобреталась древесина не для личных, семейных, бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, иск подан с нарушением правил подсудности и подведомственности и не подлежит разрешению Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

Истец является директором ООО «Прайд», к видам деятельности которого относится деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами. Имеет связи с ООО «Строй-Комфорт», ООО «Арована Сибирь», которые также занимаются оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами.

Истец приобретал по договору березовую древесину. При этом,для строительства жилых домов используется древесина хвойных пород. Из березовой древесины изготавливают шпон, доски, брус и в таком объеме древесина может быть использована только в коммерческих целях.

Так, объем приобретаемой истцом по договору древесины составил 24 полувагона.

В соответствии с типовыми расчетами на строительство одного жилого дома требуется примерно 25-30 куб. м. бруса. Из приобретаемого объема древесины истец мог построить 40 среднестатистических жилых домов.

Потребности граждан в древесине определены и государством, в частности, Законом Новосибирской области от 07.07.2007 г. __ «О порядке и нормативах заготовок гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области».

По мнению представителей ответчика, данный породный состав и объем древесины не может соответствовать личным, семейным, домашним нуждам истца и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подтвердили факт получения ответчиком от истца по спорному договору денежных средства в сумме 2 040 000 руб. 00 коп., а также то обстоятельство, что до настоящего времени истцу ответчиком древесина не передана и денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены. Ссылаются на сложное материальное положение, длительный период не проведения заготовки древесины.

Полагают, что истец имеет право только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заявили о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, обосновывая это заявление, в том числе, размером подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, размером процентов исходя из базового уровня доходности вкладов за спорный период.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требоания подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

02.03.2015 г. между ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор __ купли – продажи древесины (л. __ – 17).

Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора ответчик обязался передать истцу товар – древесину лиственную деловую (береза) в количестве 1 200 кубических метров, соответствующую 1,2 сорту по ГОСТ __, длиной 4,6 метров, диаметром от 22 см. и выше, а истец обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. Общая стоимость товара составила 2 040 000,00 руб.

Пунктом 3.4. договора установлены следующие сроки доставки товара:

-первая партия- до 30 апреля 2015 г.;

-вторая партия – до 30 июня 2015 г.;

- третья партия – до 30 августа 2015 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается как документально (л. __), так и самим ответчиком.

В установленные в договоре сроки, ответчик истцу товар не передал.

01.06.2015 г. истец обратился в ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» с претензией, в которой просил, в случае непоставки товара в срок до 09.06.2015 г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 040 000,00 руб. (л. __).

В ответе от 02.07.2015 г. за __ ответчик указал, что не отказывается от исполнения обязательств по спорному договору, вопрос о погашении задолженности решается (л. __).

07.12.2015 г. между ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества __– конторы отдела материально-технического снабжения, назначение: нежилое здание площадью 211,8 кв. м., инвентарный __ А, А1, А2, этажность – 1, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... (л. __ – 27).

07.12.2015 г. между ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (л. __ – 22).

По условиям данного соглашения задолженность ФИО6 перед ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» составляет 2 600 000 руб. (по договору купли-продажи __ от 07.12.2015 г.).

Задолженность ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» перед ФИО1 составляет 2 600 000,00 руб. (по договору купли-продажи древесины __ от 02.03.2015 в сумме 2 040 000,00 руб. – перечислены 05.03.2015 г. __ перечислен задаток за участие в аукционе до договору купли-продажи имущества __ от 07.12.2015 на основании конкурсной документации от 29.10.2015 г. в размере 520 000,00 руб., неустойка по соглашению сторон – 40 000,00 руб.).

Произведен зачет указанных встречных однородных требований.

Затем, ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества __ от 07.12.2015г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 17.01.2017 г. договор купли-продажи недвижимого имущества __ от 07.12.2015г. признан недействительным (л. __ – 37).

Следовательно, утратило правовое значение и соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2015г.

20.03.2017 г. ФИО1 обратился в ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» с претензией, в которой просил в течение 10 дней вернуть уплаченные им денежные средства в размере 2 040 00 руб., выплатить неустойку в размере 2 040 000,00 руб. (л. __ – 39).

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Однако, товар истца до настоящего времени не передан, денежные средства, уплаченные по договору истцом, ни в какой сумме ответчиком не возвращены.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 02.03.2015г. истцом приобретался у ответчика товар для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а, в части, не урегулированной данным законом – Гражданский кодекс Российской Федерации.

Так, в договоре купли-продажи от 02.03.2015г. истец выступает как покупатель – физическое лицо; в договоре отсутствует указание на то, что целью приобретения товара является осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ответу Производственной компании ООО «ЭкоДом», из 1200 куб. м. круглого леса получается при распиловке порядка 50-55% деловой доски. Итого получится 600 куб. м. обрезного материала. Из этого объема доски, согласно нормам, получается 360 куб. м. клееного бруса для домокомплекта. После распиловки кругляка появится около 100 куб. м. обрезной доски для монтажа стропил, обрешетки, лаг и т. д. Итого, исходя из указанного объема компания может предложить изготовить два домокомплекта из клееного бруса примерно по 180 куб. м. каждый.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 02.10.2017 г. исх. __ ООО «СибирьРегионРазвитие», по спорному договору купли-продажи куплена древесина лиственная деловая (береза), в то время как в возражениях ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» расчет ведется исходя из кубических метров бруса. При этом из 100% древесины фактически после обработки получается около 50% бруса. Таким образом, после необходимой обработки купленной древесины в размере 1200 куб.м. фактически получится около 600 куб. м. бруса.

Представленный в возражениях расчет произведен приблизительно, без учета внутренней отделки и в отношении небольших одноэтажных домов.

Учитывая заданные параметры, ООО «СибирьРегионРазвитие» представлен расчет затрат бруса (а не древесины) на два двухэтажных дома и бани.

Строительство жилых домов из березы допустимо в случае ограниченного бюджета на строительство, так как брус березы в три раза дешевле, чем из сосны, а при обработке все негативные качества древесины из березы сводятся на нет.

Согласно представленной распечатке информации из открытых источников сети Интернет, березовый брус используется в строительстве и имеет ряд преимуществ.

Указанными документами в полной мере подтверждается возможность строительства из приобретаемого объема древесины двух жилых домов из березового клееного бруса, который изготавливается путем распиловки древесины со значительными потерями в объеме на доску, а, затем, склеивания доски в брус.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которого с учетом представленных копий свидетельствует о регистрации права собственности, следует, что свидетельзнаком с истцом более 15 лет. У ФИО7 имеется два земельных участка, расположенных по соседству с кадастровыми __ (право зарегистрировано за свидетелем) и __ (право зарегистрировано за сыном свидетеля) в СНТ «Ветеран» в Коченевском районе Новосибирской области. В начале 2015 г. ФИО5 предложил ФИО1 купить у него земельный участок. Истец согласился и предложил купить в ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» древесину для строительства дома, бани и хозяйственных построек, в том числе и для ФИО5, на что свидетель согласился, так какбереза используется в строительстве, а стоит гораздо дешевле древесины хвойных пород.. В начале весны 2015 г. ФИО1 сказал ФИО5, что купил древесину и что скоро должна быть доставлена первая партия и можно начать строительство. Они договорились, что оплата по договору купли-продажи земельного участка будет зачтена в счет переданной свидетелю для постройки дома древесины. Свидетель намеревался продать истцу земельный участок площадью 12 соток, принадлежащий лично свидетелю. Однако потом ФИО1 сообщил ФИО5, что первая поставка древесины не была осуществлена, а потом не было и второй поставки. Поэтому сделка, которая планировалось, не состоялась, свидетель выставил земельные участки на продажу.

У суда отсутствуют основания не доверять данному свидетелю, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель с 2008г. не является работником ответчика, что следует из его показаний и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Свидетель указал, что на территории ответчика по ... в г. Новосибирске действительно находится на период ремонта его трал, однако, разрешения ему на размещение трала, на что ссылается сторона ответчика, истец не давал.

Доводы ответчика о том, что данная территория находится в компетенции истца, как работника – инженера – ГУП НСО «Новосибирский лесхоз», и именно истец дал разрешение свидетелю на постановку трала, ничем не подтверждены.

Каких-либо документов, подтверждающих, что территория по указанному адресу, исходя из должностных обязанностей истца, находится в его ведении, компетенции и он был правомочен давать такое разрешение свидетелю, не представлено. Более того, представители ответчика указали, что должностной инструкции у истца не имеется.

Сам по себе тот факт, что истец является участником и директором нескольких юридических лиц не свидетельствует о том, что истец по договору купли-продажи от 02.03.2017г. приобретал древесину в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что истец приобретал товар по спорному договору в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные ответчиком сообщения ООО НПО «Экологическая безопасность», АО «Колыванский лесхоз», в качестве таковых не могут быть приняты, поскольку их содержание опровергается сообщениями ПК ООО «ЭкоДом», ООО «Сибирь РегионРазвитие» - организаций, занимающихся, соответственно, изготовлением клееного бруса, домокоплектов, проектированием домов.

Также суд учитывает, что для квалификации деятельности как предпринимательской, необходимо еесистематические, а не разовое, осуществление.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что истец по спорному договору купли-продажи приобретал древесину для своих личных, семейным, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. ч. 2,4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что до настоящего времени предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не передан, денежные средства за товар ответчиком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 2 040 000,00 руб.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании указанных норм закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Договорная неустойка, установленная п. 4.3 договора, в силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ, в данном случае применению не подлежит, учитывая, что она ущемляет права потребителя по отношению к размеру законной неустойки.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», содержащий специальную норму по отношению к ГК РФ, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы ответчика о том, что истец имеет право только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты.\

Согласно расчету истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено, размер неустойкиза период с 30.04.2015г. по 07.12.2015г. составил 1 535 100,00 руб. ((с 30.04.2015г. по 29.06.2015г. = 595 000,00 руб. х 0,5% х 60 дней) + (с 30.06.2015г. по 29.08.2015г. – (595 000,00 руб. + 595 000,00 руб.) х 0,5% х 60 дней)) + (2 040 000,00 руб. х 0,5%)х 98 дней)); за период с 30.03.2017г. за 71 день просрочки составил 1 448 400,00 руб. (2 040 000,00руб. х 1% х 71 день), общий размер неустойки составил 2 983 500,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 2 040 000,00 руб.

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая также соответствующее заявление ответчика, находит приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по договору; организационно-правовую форму ответчика; компенсационный характер неустойки; период просрочки; представленные ответчиком сведения о базовом уровне доходности вкладов за заявленный истцом период;тот факт, что получив от истца денежные средства по договору в сумме 2 040 000,00 руб. более двух с половиной лет назад, ответчик до настоящего времени их не возвратил истцу ни в какой сумме;уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 200 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, денежные средств по договору истцу возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 620 000 руб. 00 коп. ((2 040 000,00 руб. + 1 200 000,00 руб.) х 50%).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., однако, факт несения истцом таких расходов документально не подтвержден, соответствующих документов не представлено, в связи с чем, данное заявление истца удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 02.03.2015г. в сумме 2 040 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 620 000 руб. 00 коп., а всего: 4 860 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 24 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.