Апелляционное постановление № 22-1267/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 4/16-369/2022

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-1267/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

защитника – адвоката Байдикова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления, то есть несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно учел при принятии решения взыскания, полученные им в СИЗО № до вступления приговора в законную силу. Кроме того, ссылается на то, что является <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании адвокат Байдиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, имеет 1 поощрение, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, не трудоустроен, является <данные изъяты>, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ не привлекается, по приговору суда не имеет исковых обязательств, принимает участие в общественной жизни учреждения, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация учреждения считает целесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ нарушал правила внутреннего распорядка, за что <данные изъяты> раз подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом помещался в карцер, и не имеющим взысканий является непродолжительное время, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения, учитывая также и то обстоятельство, что ФИО1 и ранее осуждался за аналогичное преступление, что и по настоящему приговору.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, с учетом имевших место пяти взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко